Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18146/13

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-50657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2013 по делу N А40-50657/12,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-457),

по иску Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве

(ОГРН 1037739290930, 127994, Москва, ул. Петровка, д. 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КиТ"

(ОГРН 1037733022910, 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д. 81, стр. 2)

о взыскании неустойки и

по встречному иску о взыскании долга

при участии представителей:

от истца: Ястребков Н.В. по доверенности от 29.12.2012

Федулов Д.В. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: Данилушкина Н.А. по доверенности от 17.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск ГУ МВД России по г. Москве к ООО "КиТ" о взыскании 777.832 руб. 27 коп. неустойки по государственным контрактам от 12.04.2011 N 113ЭЛ, от 12.04.2011 N 114ЭЛ, от 23.05.2011 N 188ЭЛ, от 23.05.2011 N 197ЭЛ;

встречный иск ООО "КиТ" к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании 84.978 руб. 46 коп. долга.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа истца от встречного иска.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "КиТ" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами заключены государственные контракты от 12.04.2011 N 113ЭЛ, от 12.04.2011 N 114ЭЛ, от 23.05.2011 N 188ЭЛ, от 23.05.2011 N 197ЭЛ, в рамках которых ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту - в срок до 7 дней, по жестяно-сварочным работам, покраске и спецоклейке - в срок до 15 дней, услуги трудоемкостью до 4 часов (включительно) - в срок до 2 дней, за исключением деталей, не используемых в плановом техническом обслуживании, в данном случае срок увеличивается до 15 дней со дня передачи автотранспорта исполнителю.

В рамках государственных контрактом истцом ответчику передавались автомобили по заказ-нарядам N ЦБ-0011221, ЦБ-0010879, ЦБ-0010816, ЦБ-0011508, ЦБ-0010017, ЦБ-0010587, ЦБ-0011436, ЦБ-0011946, ЦБ-0011451, ЦБ-0011316, ЦБ-0011039, ЦБ-0011513, ЦБ-0011714, ЦБ-0010558, ЦБ-0010634, ЦБ-0010800, ЦБ-0010860, ЦБ-0011007, ЦБ-0010857, ЦБ-0010734, ЦБ-0010472, ЦБ-0010910, ЦБ-0010948, ЦБ-0010957, ЦБ-0011110, ЦБ-0011113, ЦБ-0011188, ЦБ-0010875, ЦБ-0011104, ЦБ-0011624, ЦБ-0011456, ЦБ-0011551, ЦБ_0011683, ЦБ-0011586, ЦБ-0010995, ЦБ-0011343, ЦБ-0011162, ЦБ-0011145, ЦБ-0011150, ЦБ-0010827, ЦБ-0010786, ЦБ-0011341, ЦБ-0011166, ЦБ-0010793, ЦБ-0010956, ЦБ-0011153.

По условию п.7.3 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, государственный заказчик (истец) вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 3% от суммы услуг, указанной в соответствующем заказ-наряде.

В обоснование первоначального иска ГУ МВД России по г. Москве ссылается на допущенную ответчиком просрочку оказания услуг по ремонту автомобилей в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам от 12.04.2011 N 113ЭЛ, от 12.04.2011 N 114ЭЛ, от 23.05.2011 N 188ЭЛ, от 23.05.2011 N 197ЭЛ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных заказ-нарядов, актов сдачи-приемки работ усматривается, что в нарушение условий п.3.3 контрактов N 113ЭЛ, N 114ЭЛ, п.3.5 контрактов N 188ЭЛ, N 197ЭЛ ответчиком нарушены установленные сроки оказания услуг.

Согласно п.3.1 контрактов исполнителю установлен рабочий режим, обязывающий исполнять свои обязательств в ночные часы, праздничные и выходные дни.

Сроки согласования заказчиком актов условиями контрактов не установлены.

По правилам п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с пунктами 5.3.3., 5.3.4. Контракта исполнитель был вправе получать от заказчика содействие, разъяснения и уточнения по его исполнению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-103638/2011 по иску ГУ МВД России по г. Москве к ООО "КиТ" о расторжении государственного контракта от 12.04.2011 N 113ЭЛ, установлено, что в рамках указанного контракта Заказчик на протяжении времени исполнения Контракта не получил ни одного разъяснения по спорным моментам, возникающим в ходе работы.

Исполнитель со своей стороны, используя права, предоставленные условиями Контракта и действующим законодательством, стремился исполнить Контракт надлежащим образом - выявлял неурегулированные в Контракте процедуры, от которых напрямую зависят сроки работ, вопросы по ним поднимались в письмах для обсуждения, а также предлагались Заказчику способы их урегулирования. Заказчик же, в свою очередь, бездействовал, затягивая урегулирование возникающих вопросов.

На протяжении времени исполнения Контракта Исполнитель обращался к Заказчику как за разъяснениями исполнения Контракта, так и с предложениями по изменению условий Контракта с целью сокращения сроков оказания услуг

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных требований заявитель жалобы не представил.

Заказчик, как заинтересованный участник Контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был содействовать в разрешении неурегулированных ситуаций после их возникновения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40- 50657/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина