Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5805/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-22080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-22080/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - Алешкина Ж.В. (доверенность от 12.10.2012 б/н, паспорт).

Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать право муниципальной собственности Южноуральского городского округа на объект недвижимости - нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Энергетиков, д. 9 - литера А, П1, инвентарный номер 75:464:002:000002750:0001:20001;

- возложить на Управление Росреестра обязанность произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное выше нежилое помещение (л.д. 7-8).

Определением от 21.01.2013 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - Министерство), а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее также - Управление Росимущества; л.д. 1-6).

Решением от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) в удовлетворении требований Администрации отказано (л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить (л.д. 143-146). Указывает следующее: решение суда первой инстанции не содержит правовой оценки представленных истцом доказательств; вывод суда о недоказанности факта возникновения права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ошибочным. В связи с этим, просит требование о признании права собственности удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра, Министерство и Управление Росимущества явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.04.1992 Южноуральским городским Советом народных депутатов (Малый совет) было принято Решение N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска". Пунктом 1.5 данного правового акта утверждены предприятия и объекты инженерной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и других отраслей, находящиеся в оперативном управлении администрации города, подлежащие передаче в муниципальную собственность города Южноуральска (л.д. 10-19). Перечень соответствующего имущества приведён в приложении N5 к Решению от 09.04.1992 N 47. Среди указанного в данном приложении имущества поименован следующий объект: "техническое помещение (подвал) - ул. Энергетиков - 9" (л.д. 15).

В 2011 году по заявлению истца подготовлен кадастровый паспорт от 19.07.2011 в отношении следующего объекта: нежилое помещение общей площадью 245,2 кв.м., инвентарный номер 75:464:002:000002750:0001:20001, расположенное в подвале дома N 9 по улице Энергетиков в городе Южноуральске, номера помещений на поэтажном плане с 1 по 17 (л.д. 25-26). Также был выдан технический паспорт на данное помещение (л.д. 20-24).

Согласно выписке из соответствующего реестра от 22.07.2011 N 74 подвальное помещение площадью 245,2 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, внесено в перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральского городского округа. Объекту присвоен реестровый номер 100.177.009.023. В качестве основания включения указанного имущества в реестр муниципальной собственности поименованы Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" (л.д. 27).

После этого истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 245,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Энергетиков, 9.

23.09.2011 Управлением Росреестра в адрес Администрации было направлено сообщение N 37/005/2011-373 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Государственный регистратор указал, что из представленных заявителем документов невозможно определить, в свою очередь, что нежилое помещение не является общим имуществом собственником помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 38).

Администрация обжаловала отказ в регистрации права муниципальной собственности в Арбитражном суде Челябинской области. Вступившим в законную силу решением от 20.07.2012 по делу N А76-4475/2012 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012) в удовлетворении требований Администрации отказано. Отказывая в признании недействительным обжалуемого отказа, Арбитражный суд Челябинской области указал, что из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность (л.д. 39-51).

Полагая себя собственником объекта, ссылаясь на то, что администрация с момента постройки дома в 1996 году добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом, на основании пункта 52 приложения к решению Южноуральского городского совета народных депутатов N 47 от 09.04.1992, а так же ссылаясь на приложение N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции указал, что иск основан на ошибочном толковании законодательства и не обоснован бесспорными доказательствами возникновения права муниципальной собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

В силу ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у него прав собственника спорного имущества в силу положений Постановления Верховного совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 (далее Постановление N 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из толкования положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп в совокупности следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.6 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из названной совокупности норм следует, что юридически действительными при отсутствии государственной регистрации признаются лишь такие права на недвижимое имущество, которые возникли до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации прав.

Права на имущество, основанием приобретения которых является Постановление N 3020-1, являются действительными независимо от их государственной регистрации, как возникшие до вступления в силу Закона о регистрации.

Судебная коллегия усматривает, что в материалы дела представлены документы, подлежавшие оценке на предмет наличия (отсутствия) у них статуса правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения подвала.

Данные документы приняты в порядке, установленном действующим на момент их принятия законодательством.

Индивидуализация объекта спора произведена истцом путем постановки его на кадастровый учет и составления технического паспорта на помещение.

При названных обстоятельствах бремя доказывания факта отсутствия у муниципального образования полномочий собственника конкретного объекта недвижимости возлагается на лицо, оспаривающее указанное обстоятельство.

Вместе с тем, предъявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен определить круг лиц, материально-правовая сфера которых может быть затронута удовлетворением предъявленного иска, т.е. определить круг надлежащих ответчиков, полномочных предъявлять возражения относительно обоснованности заявленного требования.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами (части 1, 3, 4 статьи 44 АПК РФ).

Иск о признании права в данном случае предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Управление Росреестра, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является наряду с иными субъектами (собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него) участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Судебная коллегия усматривает, что Управление Росреестра по Челябинской области не может быть признано участником правоотношений, по разграничению государственной собственности, по основаниям, установленным Постановлением 3020-1, тем самым не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор.

С учётом того, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регистрирующий орган, не являющийся стороной материальных правоотношений, возникших относительно недвижимого имущества, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных материальных правоотношений, является основанием для отказа в иске.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 следует, что истец отказался заменить ответчика по настоящему делу (л.д. 131-132).

Таким образом, иск Администрации к Управлению Росреестра о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ошибочная правовая оценка, обстоятельствам дела и сделаны неверные выводы о подлежащих применению нормах материального права со ссылкой на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса российской Федерации.

Так же судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у муниципального образования Южноуральский городской округ права собственности на нежилое помещение (подвал), инвентарный номер 75:464:002:000002750:0001:20001, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Энергетиков, д. 9.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения, поскольку иск предъявлен к лицу, не обладающему материально-правовой заинтересованностью (и соответственно полномочиями) на оспаривание прав публичного собственника на имущество, тогда как надлежащие лица, обладающие такими полномочиями к участию в деле в качестве ответчиков привлечены истцом не были.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области, действующая в данном случае как орган местного самоуправления, освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-22080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина