Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 19АП-7796/10

г. Воронеж

16 декабря 2010 г.

Дело N А14-3874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от СПК "Воронежский тепличный комбинат": Воропаев Н.П., представитель, доверенность б/н от 01.02.2008 г., Лямзин Ю.М., представитель, доверенность б/н от 08.07.2010 г.;

от ОАО "УК Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Родники": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу N А14-3874/2010/125/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о взыскании 12 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Родники"; муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационный вычислительный центр"; муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - истец, СПК "ВТК") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Советского района") о взыскании задолженности в размере 4 437 125 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2008 г. по 31.07.2009 г. тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указал на то, что до настоящего времени, документы, подтверждающие право требования СПК "ВТК" в его адрес представлены не были.

Также заявитель считал, что соглашение от 27.11.2009 г. между ООО "Родники" и СПК "Родники" ничтожно.

По мнению заявителя жалобы, задолженность ОАО "УК Советского района" на момент передачи права составила 3 027 268 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, СПК "ВТК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик был уведомлен о переходе права собственности.

Также в отзыве СПК "ВТК" указывало на то, что при отсутствии узла учета, объем поставленной тепловой энергии должен определяться в соответствии с нормативами.

В пояснениях к отзыву истец считал, что на момент заключения договора уступки, у ООО "Родники" существовало право требовать от ответчика оплаты тепловой энергии.

В судебное заседание представители ОАО "УК Советского района", ООО "Родники", МУП "МИВЦ", МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж не явились. От МУП "МИВЦ", МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Представители СПК "Воронежский тепличный комбинат" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО "Родники" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК Советского района" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 г.).

Согласно данному договору ЭСО обязалась подавать (отпускать) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в виде горячей воды в целях ее использования на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать (использовать) и оплачивать ее в соответствии с утвержденными тарифами (п. 1.1).

В случае отсутствия приборов учета либо выхода их из строя, количество поданной тепловой энергии рассчитывается по договорным нагрузкам с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха по данным Гидрометеоцентра.

В случае отсутствия приборов учета горячей воды, либо выхода их из строя, количество поставленного ГВС рассчитывается как сумма объема потребленного ГВС по показаниям приборов учета, установленным в жилых помещениях многоквартирных домов, являющихся предметом настоящего договора и количества ГВС, рассчитанного по нормативу водопотребления, утвержденного постановлением органа местного самоуправления, действующем на момент отпуска для жилых помещений, в которых отсутствуют приборы учета (п. 3.3, п. 3.14).

Расчетным периодом считается календарный месяц (п. 3.1).

Оплата фактически поставленной тепловой энергии осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6).

Согласно п. 3.14 договора ЭСО расходы по услугам МУП "МИВЦ", связанные с формированием, печатью, доставкой Единого платежного документа и обработкой сведений по поступившим денежным средствам, а также услугам Сбербанка РФ полностью берет на себя.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.1).

Впоследствии, 27.11.2009 г. между ООО "Родники" и СПК "ВТК" заключено соглашение по которому первый передает передает, а второй принимает на себя права требования и становится кредитором по договору поставки тепловой энергии N 15 от 01.08.2008 г., заключенного между ООО "Родники" и ОАО "УК Советского района" (далее - Должник).

В соответствии с п. 2 Соглашения СПК "ВТК" получает право вместо ООО "Родники" требовать от Должника исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии N 15 от 01.08.2008 г. за период с 01.05.2008 г. по 01.09.2009 г., а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 Соглашения истец засчитывает ООО "Родники" долг перед СПК "ВТК" в сумме, которая будет истребована СПК "ВТК" от Должника.

Согласно акту от 30.11.2009 г. ООО "Родники" передало СПК "ВТК" документы, удостоверяющие право требования.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был письменно уведомлен ООО "Родники", что подтверждается письмом N 236 от 02.12.2009 г.

Истец в письме N 727 от 03.12.2009 г. также уведомил ответчика о переходе права требования исполнения обязательств по спорному договору к СПК "ВТК" и предложил ответчику погасить задолженность.

В связи с неисполнением ОАО "УК Советского района" обязательства по оплате образовавшейся задолженности, СПК "ВТК" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает его беспредметным и свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Соглашение от 27.11.2009 г. имеет ссылку на основание возникновения передаваемого права (требования) и содержит указание на конкретный период, за который подлежит взысканию задолженность, следовательно, указанный договор цессии является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

О возмездном характере уступаемого права (требования) свидетельствует условие п. 3 Соглашения от 27.11.2009 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что Соглашение от 27.11.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку не содержит сведений о размере основного обязательства и условия о цене передаваемого права, законно и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п.п. 1 и 2 Правил).

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

ОАО "УК Советского района" является исполнителем коммунальных услуг. Тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, т.е. жильцам многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из содержания данной правовой нормы вытекает, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед поставщиком соответствующих коммунальных ресурсов, не может быть большим, чем в случае заключения таким поставщиком прямых договоров с гражданами.

Как следует из материалов дела, жилые дома, находившиеся в управлении ОАО "УК Советского района" в спорный период, не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Факт поставки ООО "Родники" тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилые дома ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307, исходя из нормативов потребления тепла, утвержденных органом местного самоуправления. Расчет объема потребления горячей воды истцом также произведен с использованием нормативов потребления горячей воды, утвержденных органами местного самоуправления, без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.

Разногласия между сторонами по делу возникли по поводу порядка определения количества поставленного в жилые дома коммунального ресурса (горячей воды).

Существо правовой позиции ответчика сводилось к необходимости применения п. 16 Правил N 307, в соответствии с которым, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешними границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта являются внешние границы стен многоквартирных домов.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, количество полученной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определяется на основании данных учета фактического потребления по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В п. 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по их применению дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07, при отсутствии узла учета объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета горячей воды (п. 10, п.п. "а" п. 5, п.п. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.

При расчете количества потребленной тепловой энергии в виде горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета не учитываются потери во внутридомовых сетях.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "УК Советского района" за потребленную в период с 01.05.2008 г. по 31.07.2009 г. тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение составила 4 744 465 руб. 75 коп.

При этом указанную сумму задолженности истец снизил на 244 311 руб. 52 коп, поскольку в спорный период имели место перерывы в подаче горячей воды в связи с профилактическими работами, что подтверждается соответствующими актами, а также на 63 028 руб. 69 коп, составляющих стоимость услуг МУП "МИВЦ" по автоматизированной обработке платежей населения.

Исходя из этого, задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию составила 4 437 125 руб. 54 коп.

Задолженность по межтарифной разнице в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. отсутствует, о чем свидетельствуют расчет фактической суммы средств на возмещение межтарифной разницы, акт сверки расчетов на 01.01.2009 г., платежные квитанции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 437 125 руб. 54 коп. основного долга заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право требования СПК "ВТК" в его адрес представлены не были, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Материалами дела подтверждено, что и цедент и цессионарий уведомляли ответчика о заключении данного соглашения (т. 1 л.д. 16-17).

Заключение соглашения об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение (ст. 388 ГК РФ), заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 27.11.2009 г. между ООО "Родники" и СПК "Родники" ничтожно, был предметом рассмотрения ранее и ему дана правовая оценка.

Каких-либо доказательств того, что фактически между цедентом и цессионарием было намерение безвозмездно передать право (требование) заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ОАО "УК Советского района" на момент передачи права составила 3 027 268 руб. 83 коп., несостоятелен в силу того, что метод, используемый ответчиком при расчете своей задолженности, неправомерен.

Довод заявителя о необходимости произведения корректировок от температуры наружного воздуха, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком факт того, что у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета. Исходя из данного обстоятельства, количество тепловой энергии подлежит определению по нормативам потребления коммунальных услуг населением, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, способ определения количества тепловой энергии, предусмотренный Правилами N 307 является правомерным и условия договора, противоречащие положениям данных правил, ничтожны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1436 от 15.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу N А14-3874/2010/125/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая