Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-3750/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А44-870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу N А44-870/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН 1025300799138; далее - Общество, ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 серии 53 ВА N 002550.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Администрации принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении. Также указывает на то, что объективная сторона правонарушения материалами дела не подтверждена. Общество не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дорог, и соответственно не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, госинспектором ДИ и ОД Отдела ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород (далее - Отдел) 10.01.2013 проведена проверка зимнего содержания уличной дорожной сети Великого Новгорода.

В ходе проверки установлено, что на пешеходном переходе на пр. Мира в районе дома N 44 в городе Великом Новгороде допущено формирование снежных валов, затрудняющих движение транспортных средств и угрожающих безопасности дорожного движения, чем нарушены требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанное нарушение зафиксировано в рапорте от 10.01.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения. Определением от 10.01.2013 по фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По результатам расследования 28.01.2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении серии 53ВА N 002309 и 05.02.2013 вынесено постановление серии 53 ВА N 002550 о привлечении ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В части 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Факт наличия снежного вала на пешеходном переходе на пр. Мира в районе дома N 44 в городе Великом Новгороде подтверждается рапортом от 10.01.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения с приложенными к нему фототаблицами, определением от 10.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела фотографиями место, время, а также наличие снежного вала не подтверждаются, отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения; лицом, ответственным за содержание дорог, выступает муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - учреждение, МБУ "Городское хозяйство"), отклоняются апелляционным судом.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, на МБУ "Городское хозяйство" возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода.

В целях выполнения возложенных на него функций муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" (заказчик) и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 26.11.2012 N 0150300002812000270-2) заключен договор на выполнение указанным Обществом работ по уборке территории Великого Новгорода в период с 01.01.2013 по 10.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить заказ на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода. Вид, объем, условия выполнения работ определяются в приложении 1, являющемя неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 1.4 и 1.5 договора работы выполняются в соответствии с погодными условиями, с соблюдением в том числе ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель обязан обеспечить качество работ, являющихся предметом настоящего договора, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230, и иных действующих нормативных правовых документов по предмету контракта.

Порядок уборки снега с проезжей части улиц и дорог установлен пунктами 3.3.1 - 3.3.7 приложения 1 к договору.

Из пункта 3.3.1 приложения 1 к названному договору следует, что Общество осуществляет зимнюю уборку территории города, в том числе механизированную чистку (сгребание снега) с проезжей части улиц, дорог, мостов, путепроводов, перекрестков, выездов на придомовые территории и внутрь кварталов, межквартальных проездов, тротуаров.

При этом из пункта 3.3.6 данного приложения следует, что в период обильных снегопадов в первую очередь снег вывозится, в том числе с посадочных площадок общественного транспорта, мест ожидания на остановках, наземных пешеходных переходов, с территорий улиц и дорог, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой.

Аналогичные требования к зимней уборке установлены и пунктом 3.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230.

Согласно приложению N 1 к договору пр. Мира входит в объем уборочных работ.

Приложением N 2 к договору установлены критерии оценки уборочных работ в зимний период, согласно пункту 3.4.3 которых при выполнении работ по уборке дорожных покрытий снег сгребается и сметается в валы на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня, в прилотковой части дороги, ширина которых не более 1,0 м. При этом указано правило о недопущении формирования снежных валов ближе 5 метров до и после пешеходного перехода.

Довод Общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по договору на выполнение работ именно Общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Таким образом, ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, обязанность по содержанию которой условиями указанного выше договора возложена на Общество.

Податель жалобы также ссылается на то, что выполнение уборочных работ на спорном объекте осуществляет закрытое акционерное общество "Трест зеленого хозяйства".

В обоснование своей позиции заявитель представил в апелляционную инстанцию договор оказания услуг от 01.01.2013 N 1756.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный документ, приложенный к жалобе Общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

В материалах дела данный договор отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка содержания автомобильных дорог.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что сдвинутый на проезжей части для целей последующего вывоза снег был ошибочно принят за сформированный снежный вал, поскольку технологический процесс снегоочистки не был завершен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, сдвигание снега как промежуточный этап входит в технологический процесс по удалению (вывозу) снега с улиц, вместе с тем, на пешеходном переходе в принципе запрещено формирование снежного вала ближе 5 метров, который затрудняет движение, препятствует ему, независимо от цикла выполненных снегоуборочных работ.

В соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163, под снежным валом понимается накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия. Соответственно, снежная насыпь, образовавшаяся на пешеходном переходе в районе дома N 44 на пр. Мира, является не чем иным, как снежным валом, формирование и нахождение которого на пешеходном переходе ближе 5 метров запрещено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 названного Кодекса указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление от 05.02.2013 серии 53 ВА N 002550 полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нём отражены обстоятельства дела, факт правонарушения, имеются ссылки на положения ГОСТ Р 50597-93 и КоАП РФ, содержится решение о применении административного наказания.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о повторности его привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные в апелляцию постановления от 05.02.2013 N 53 ВА 002547, 53 ВА 002548, от 07.02.2013 N 53 ВА 002603, 53 ВА 002606 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом; определения от 10.01.2013 N 53 АА 023527, 53 АА 023528, 53 АА 023529, 53 АА 023530, 53 АА 023531 о возбуждении дела об административном правонарушении приобщению к материалам дела не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку доводы о повторности привлечения к административной ответственности в суде первой инстанции не заявлялись, и соответствующие доказательства не представлялись, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу N А44-870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова