Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6041/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А76-3833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 г. по делу N А76-3833/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" - Челпоченко Т.В. (доверенность от 10.01.2013 N б/н);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 16.04.2013 N 15/29-032).

Общество ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 339 от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело N А76-3833/2013 рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 заявление ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" удовлетворено.

Роспотребнадзор не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд посчитал необоснованным вывод Управления в отношении введения в заблуждение относительно предмета договора, поскольку в заявлении потребителя отсутствует указание на данное обстоятельство, а также в связи с тем, что спорное нарушение содержится в предварительном договоре, который является организационным. Из содержания предварительного договора следует, что общество заключило его, не имея прав на закладную и, соответственно, не вправе было распоряжаться данным объектом собственности. Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно предмета договора и права продавца на закладную. Вывод суда о том, что предварительный договор представляет собой организационный договор, противоречит имеющемуся в материалах дела предварительному договору купли-продажи закладной от 24.10.2012. Вывод суда о нарушении Управлением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при уведомлении ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует пункту 2 части 2 статьи 10 указанного закона.

До начала судебного заседания общество представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле документов, 26.10.2012 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратился гражданин с заявлением о допущенных ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" нарушениях при оформлении сделки купли-продажи недвижимости (входящий N 12418 от 26.10.2012) (л.д. 48).

Управлением 06.11.2012 вынесено распоряжение N 1713/13 о проведении внеплановой проверки ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" (далее - распоряжение от 06.11.2012 N 1713/13) (л.д. 41-42).

Срок проведения проверки определен в пункте 7 распоряжения от 06.11.2012 N 1713/13, а именно, с 13.11.2012 по 10.12.2012 (не позднее).

В перечень правовых оснований проведения внеплановой проверки пунктом 8 распоряжения от 06.11.2012 N 1713/13 включены Федеральный закон N 294-ФЗ и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки включает в себя рассмотрение документов юридического лица (пункт 9 распоряжения от 06.11.2012 N 1713/13). Перечень документов, представление которых необходимо юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 11 распоряжения от 06.11.2012 N 1713/13.

Данное распоряжение вручено законному представителю ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и адвокату (л.д.43), представляющему интересы общества, 13.11.2012, что подтверждается отметками на распоряжении от 06.11.2012 N 1713/13 (л.д.42) и не оспаривается.

Управлением 13.11.2012 составлен акт проверки N 13/516, которым зафиксировано, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи закладной с потребителем закладная не принадлежала на праве собственности ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ". В связи с чем потребитель при заключении предварительного договора купли-продажи закладной от 24.10.2012 был введен ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" в заблуждение относительно предмета договора и прав продавца на закладную (л.д.44-47).

Акт проверки от 13.11.2012 N 13/516 получен руководителем ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" 10.12.2012 (л.д.47).

Административным органом составлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.12.2012 N 13/12-2185 (л.д.34). Указанное уведомление вручено руководителю ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" 10.12.2012.

19.12.2012 административным органом заявителю повторно направлено аналогичное уведомление N 13-12/14366 (л.д.35), которым общество извещалось о необходимости прибытия в Управление 18.01.2013 к 10 час. 00 мин. (г. Челябинск, пл. Революции, 4, каб. 305) для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" 26.12.2012, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.35, оборотная сторона).

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 13/13 составлен административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (л.д.31-32).

Управлением 19.02.2013 вынесено постановление N 339 по делу об административном правонарушении (л.д.6-7), которым заявитель подвергнут административному наказанию, предусмотренному статьей 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и грубом нарушении административным органом требований Федерального закона N 94-ФЗ при проведении проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14.7 КоАП РФ, обсчет и иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом предварительном договоре прописан предмет, которым является закладная от 24.10.2012, с отражением перечня прав и учинением на закладной отметки о новом владельце - покупателе (общество заявителя).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении прав не усматривается введение в заблуждение, так как в тексте предварительного соглашения указано, что основной договор купли-продажи подлежит заключению в течение одного рабочего дня с даты регистрации закладной, составленной залогодателем (пункт 2.4). При отражении в предварительном договоре указанного сведения о сроке заключения основного договора и сведений о составлении закладной 24.10.2012 (в день оформления предварительного договора) у стороны договора - покупателя не должно было возникать сомнений по наличию регистрации прав. При этом в качестве доказательства указанного суд обоснованно принял заявление потребителя, послужившее основанием для проверки, в котором отсутствует указание на спорное обстоятельство.

Учитывая, что волеизъявление сторон было направлено на заключение предварительного договора купли-продажи закладной, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в предварительном договоре на предоставление продавцом гарантии принадлежности прав собственности на предмет договора к моменту передачи закладной не нарушает прав покупателя закладной. По предварительному договору не может производиться передача какого-либо имущества одной стороной другой стороне.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил, что в спорном договоре предусмотрена фактически предварительная оплата закладной, что противоречит закону, но вместе с тем не порождает последствий констатации введения в заблуждение потребителя.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления Роспотребнадзора.

Кроме того, основанием для признания незаконным постановления суд признал грубое нарушение порядка проведения проверки.

Судом установлено, что общество уведомлено о проведении проверки менее чем за 24 часа до ее начала. Распоряжение о проверке вручено 13.11.2012, то есть в день проверки, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки и основанием для отмены ее результатов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Основания для проведения внеплановой проверки приведены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует применять положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального N 294-ФЗ, поскольку проверка осуществлена на основании поступившего заявления о нарушении прав потребителя, в связи с чем, действует исключение, предусмотренное частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

С учетом изложенного грубых нарушений при проведении проверки, подпадающих под условия пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, Управлением не допущено.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 г. по делу N А76-3833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина