Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18443/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-7634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-7634/2013, принятое судьёй Е.Н. Золотовой, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ОГРН 1092312001540; 350021, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 13) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

(ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" или Ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 616.074,02 руб. третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов" (л.д. 2-3, 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-7634/2013 взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" 4.589,83 руб. (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 83 копейки) долга и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) (л.д. 61-63).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, что нарушает его право на защиту, размер задолженности документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 г. между ЗАО "ЦФР" ("Продавец") и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" ("Покупатель") заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KР-06 (л.д. 9-15), согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка (пункт 2.1. договора).

ЗАО "ЦФР" исполнило свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии в июне 2012 г., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, который направлен на адрес ответчика (л.д.16-16 об, 17-18); мотивированный отказ от подписания указанного актов в материалы дела не представлен.

ОАО "ЦФР" (ранее ЗАО "ЦФР") ("Цедент") и ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" ("Цессионарий") 14.09.2012 г. подписан договор N 2256-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (л.д. 20-21), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" ("Должник"), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006 г. за июнь 2012 г. в размере 4.589,83 руб. и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3 договора).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

ОАО "ЦФР" уведомило ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" об уступке права (требования) по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006 г. (л.д. 22 об-23). Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась отыскиваемая задолженность.

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" адрес ответчика направило претензию от 17.10.2012 г. N ЛКЭ-64 (л.д. 24, 26-27) с требованием оплаты задолженности по договору N 0075-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006 г. в размере 4.589,83 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд указал в обжалуемом решении, что в Ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях, доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не оспорил, не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении встречных обязательств по оплате полученной электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в размере 4.589,83 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3 (л.д. 50, 51, 53). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции. Однако представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку противоречит материалам дела, а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им электрической энергии.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-7634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева