Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18665/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

N А40-37702/12-70-104Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕК Кемикал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.

по делу N А40-37702/12-70-104Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Прагма-опт" Абязова Р.Ф.

к ЗАО"ЕК Кемикал"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЕК Кемикал" - Смолина Н.Р. по дов. N 42 от 17.08.2012; Боголюбский В.С. по дов. N 35 от 13.05.2013

от конкурсный управляющий ЗАО "Прагма-опт" Абязов Р.Ф. на осн. решения от 25.12.2012 по делу N А40-37702/12-70-104Б

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 принято к производству заявление ООО "Велес" о признании ЗАО "Прагма-опт"(ИНН/ОГРН 5245003632/1055223018454) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. в отношении ЗАО "Прагма-опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. ЗАО "Прагма-опт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 было принято заявление ЗАО "Прагма-опт" в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. к ответчику ЗАО "ЕК Кемикал" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 29.04.2013 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов N 40702810000010001906, открытого в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Нижнем Новгороде и N 40702810442020102828, открытого в Волго-Вятском Банке Сбербанка России, N 40702810024000012548, открытого в Филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижний Новгород в пользу ЗАО "ЕК Кемикал" согласно следующим платежным поручениям:

По счету N 40702810000010001906, открытом в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Нижнем Новгороде:

Дата	Сумма, руб.				Назначение платежа
N 623 от 24.10.2011	2 290 000				Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 625 от 25.10.2011	1 260 000				Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 629 от 26.10.2011	1 910 000				Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 630 от 27.10.2011	1 110 000				Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 633 от 28.10.2011	1 380 000				Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 634 от 31.10.2011	2 300 000				Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 642 от 01.11.2011	1 540 000				Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 650 от 03.11.2011	640 000				Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 656 от	1 850 000				Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 659 от 08.11.2011		2 000 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 664 от 09.11.2011		600 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 663 от 09.11.2011		1 000 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 668 от 10.11.2011		1 190 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 678 от 11.11.2011		670 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 682 от 14.11.2011		800 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 688 от 21.11.2011		3 300 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 689 от 22.11.2011		2 600 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 694 от 25.11.201 1		1 000 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 723 от 15.12.2011		240 644,35			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 726 от 19.12.2011		8 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
Итого				27 688 644.35
По счету N 40702810442020102828, открытом в Волго-Вятском Банке Сбербанка России
N и дата		Сумма, руб.			Назначение платежа
N 624 от 24.10.2011		50 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 628 от 25.10.2011		660 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 630 от 26.10.2011		120 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 632 от 27.10.2011		190 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 634 от 28.10.2011		620 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 641 от 31.10.2011		150 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 644 от 01.11.2011		340 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 654 от 03.11.2011		1 120 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 658 от 07.11.2011		1 340 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 662 от 08.11.2011		1 250 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 665 от 09.11.2011		200 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 670 от 10.11.2011		370 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 680 от 11.11.2011		480 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 685 от 16.11.2011		1 700 000			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 707 от 05.12.2011		1 139 027,55			Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
Итого			9 729 027,55

По счету N 40702810024000012548, открытом в Филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижний Новгород

N и дата	Сумма, руб.		Назначение платежа
N 1374 от 31.10.2011	480 000		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 1375 от 31.10.2011	1 390 000		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 1378 от 07.11.2011	380 000		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 1379 от 08.11.2011	190 000		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 1383 от 10.11.2011	590 000		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 1384 от 11.11.2011	40 000		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 1387 от 16.11.2011	1 070 000		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 1400 от 01.12.2011	600 000		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 1403 от 15.12.2011	26 815,42		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
N 1404 от 19.12.2011	8 000		Оплата за товар и ж/д тариф по договору N б/н от 01.04.2008 г.
Итого		4 774 815

В общей сумме 42192486, 90 руб., Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" (ИНН 5260066034, ОГРН 1025203028553) денежные средства в размере 42192486,9 руб. в пользу ЗАО "Прагма-опт". Взыскано с ЗАО "ЕК Кемикал" 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО "ЕК Кемикал" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, изложенным ст. 61.1., 61.2., 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").; ссылается на наличие неисполненных денежных обязательств должником перед другими кредиторами, в т.ч. на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-9442/2011, о взыскании в пользу ООО "Велес" 533.219 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 27005 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-37702/12-70-104 "Б", установлена задолженность ЗАО "Прагма-опт" перед ООО "Велес" в общей сумме 5770537 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок, руководителем должника являлся Михеев Олег Константинович, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 30.12.2011 должник (ЗАО "Прагма-опт" - ЗАО "ЕК Бизнес груп") был снят с учета в МИФНС N 7 по Нижегородской области в связи с переходом в ИФНС N 43 по г. Москва. Ранее должник находился по адресу: 607630, Нижегородская Область, Богородский Район, п. Кудьма, ул. Кудьминская промышленная зона. По этому же адресу, как указал заявитель, находится организация ЗАО "ЕК Кемикал" с аналогичным составом учредителей.

На основании указанных обстоятельств, а также имеющего место нарушения очередности в результате оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований кредитора - ЗАО "ЕК Кемикал", суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств.

Наличие совершения банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 42192486,90 рублей, подтверждается представленными в материалы дела Выписками по счету ЗАО "ЕК Кемикал", должника.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Велес" о признании ЗАО "Прагма-опт" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 12.04.2012.

Оспариваемые платежи были осуществлены в период с октября по декабрь 2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"дана правильная оценка.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Поскольку, согласно Протоколу N 17 заседания Совета директоров ЗАО "ЕК Кемикал" от 06.10.2011, членами директоров являются Ерашов Михаил Михайлович, Михеев Олег Константинович, Кайнов Алексей Борисович, в то же время указанные лица являются учредителями (участниками) должника - ЗАО "Прагма-Опт" согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2012.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по N А40-37702/12-70-104Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЕК Кемикал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова