Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16680/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-122764/12-79-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-122764/2012, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153)

к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "СпецТрансВывоз"

об оспаривании постановлений, обязании

при участии:

от заявителя:	Бех И.В. по доверенности N 1806/01 от 18.06.2013
от ответчика: третье лицо:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 N 35937/12/02/77 об окончании исполнительного производства, от 09.07.2012 N 6192/10/02/77 о снятии ареста с имущества, об обязании Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 002868076 от 20.08.2010 г., а также обязании Замоскворецкого РОСП в рамках указанного исполнительного производство наложить арест на имущество должника..

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что исходя из предмета исполнения судебного акта, у ответчика не имелось оснований для прекращения исполнительного производства и направления исполнительного листа конкурсному управляющему должника.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ третье лицо в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предъявило в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве для исполнения исполнительный лист АС N 002868076 от 20.08.2010 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31485/10-23-262, об изъятии у ООО "СпецТрансВывоз" (далее Должник) предмета лизинга в виде 4 единиц транспортных средств: грузовой тягач седельный MAN TCA 33.480 6X4 BBS; грузовой тягач седельный MAN TCA 33.480 6X4 BBS; полуприцеп-цистерна NA3 - NP9NA308TYD015509; полуприцеп-цистерна NA3 - NP9NA308TYD015563, являющихся собственностью заявителя.

23 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кузнецовым Н.В. на основании исполнительного указанного листа было возбуждено исполнительное производство N 947/11/02/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012г.по делу N А40-81765/11-24-427 "Б" ООО "СпецТрансВывоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шляхов Федор Алексеевич.

В связи с признанием должника банкротом и на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Кузнецов Н.В. вынес оспариваемое постановление от 09.07.2012 г. N 35937/12/02/77 об окончании исполнительного производства N 947/11/02/77 и направлении оригинала исполнительного листа АС N 002868076 от 20.08.2010 г. конкурсному управляющему Должника. Этой же датой, 09 июля 2012 г., судебный пристав-исполнитель Кузнецов Н.В. вынес оспариваемое постановление N 6192/10/02/77 о снятии ареста с вышеперечисленного имущества.

В соответствии п. 7 ч.1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и открытии конкурсного производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение исполнения по исполнительным документам производится на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, среди которых имеется основание - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не оканчивается.

Предметом исполнения по исполнительному листу N АС N 002868076 от 20.08.2010 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы, выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности Взыскателю. Данное право было защищено в судебном порядке, в связи с чем, Должник обязан в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31485/10-23-262 возвратить это имущество ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-122764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев