Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 16АП-3141/09

г. Ессентуки

29 января 2010 г.

Дело N А22-2400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья - докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2009 по делу N А22-2400/09 (судья Ванькаев Б.С.), установил следующее.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - должник, общество).

Определением суда от 23.11.2009 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Савченко Евгений Васильевич (с учетом определения от 30.11.2009 об исправлении опечатки в определении от 23.11.2009).

Должник не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя, суд неправомерно провел судебное заседание в его отсутствие и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном генерального директора общества.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от налоговой инспекции и должника поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества рассматривается в отсутствие участников процесса.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2009 налоговая инспекция обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на имеющуюся у общества по состоянию на 20.10.2009 задолженность в бюджеты в сумме 315 189 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьями 6 и 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения признаков банкротства учитывается, в частности, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 и абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Поскольку сумма задолженности по обязательным платежам подтверждается материалами дела, превышает сто тысяч рублей, не погашена должником на момент подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), заявление подано уполномоченным органом по истечении тридцати дней с даты принятия решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника и постановлений о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника, суд правомерно принял заявление налоговой инспекции и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на лечении обоснованно отклонено, с учетом того, что в материалах дела не имеется доверенности, выданной представителю должника со всеми полномочиями на представление интересов должника по делу о его несостоятельности (банкротстве), и в связи с тем, что должник не представил надлежащих доказательств нахождения на лечении в подтверждение заявленного ходатайства. Нарушений процессуальных норм (ч. 3 ст. 158 АПК РФ) не имеется.

Поскольку наличие признаков банкротства у должника заявителем подтверждено надлежащими доказательствами, ссылка должника на неполное выяснение судом обстоятельств дела ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие договорных отношений с закрытым акционерным обществом "Нефрес" (далее - ЗАО "Нефрес") и указывает на неправомерность удовлетворения его требований судом.

Однако признание требований ЗАО "Нефрес" обоснованными является технической ошибкой суда, допущенной при изготовлении судебного акта, которая исправлена в соответствии с определением об исправлении опечатки от 30.11.2009. Фактически суд признал обоснованными требования налоговой инспекции и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 23.11.2009 по делу N А22-2400/09 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая