Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4396/13

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А45-29883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлева, Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белянкин А.В. - доверенность от 19.03.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод кровли" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу N А45-29883/2012 (судья О. Г. Бычкова)

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод кровли" (ОГРН 1105476006294, ИНН 5403318564) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Кровли" (далее - ответчик) 2 387 941,15 рубля задолженности, 386 759,90 рублей неустойки и процентов, начисленных за просрочку платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения основного долга.

Решением суда от 02.04.2013 с ответчика взыскано 2 387 941,15 рубль долга и 386 759,90 рублей неустойки.

Дополнительным решением от 25.04.2013 отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за просрочку платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 271/02/11/11, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях, указанных в счетах и/или спецификациях.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификациями N 23 от 28.09.2012, N 24 от 18.10.2012, N 25 от 24.10.2012, N 26 от 26.10.2012 истец произвел поставку продукции на сумму 3 576 958 рублей.

Истец также оказал услуги по порезке продукции на сумму 235 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, оснований для взыскания неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 02.11.2011 N 271/02/11/11 произвел ответчику поставку на сумму 3 576 958 рублей, что подтверждается товарными накладными N NvsPH-060-12-0007114/001 от 28.09.2012, N NvsPH-060-12-0007114/002 от 28.09.2012, N NvsPH-060-12-0008141/001 от 18.10.2012, N NvsPH-060-12-0008272/001 от 24.10.2012, N NvsPH-060-12-0008346/001 от 26.10.2012.

Также истцом оказаны услуги по порезке продукции на сумму 235 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи услуг N NvsAT-060-12-0008272/001 от 24.10.2012.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 договора от 02.11.2011 N 271/02/11/11 установлено, что срок и порядок оплаты товара указываются в счете или спецификации.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 2 387 941,15 рубль, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2 387 941,15 рубля.

Пунктом 7.2 договора от 02.11.2011 N 271/02/11/11 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, доставки, иных оказываемых поставщиком услуг покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.10.2012 по 02.04.2013, размер которой составил 386 759,90 рублей.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО "Сибирский завод кровли" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Сибирский завод кровли" обстоятельства (частичная оплата задолженности, неурегулирование истцом спора в досудебном порядке, превышение процента неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, оспаривался факт просрочки до рассмотрения дела в судебном заседании, нарушения имели систематический характер, действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика на уменьшение задолженности на 400 000 рублей судом отклоняется, поскольку такая оплата произведена после предъявления ЗАО "Металлокомплект-М" иска в суд, что не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств соразмерности неустойки также не принимаются апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу N А45-29883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод кровли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина