Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11968/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-72426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Шишченко М.И., доверенность от 11.06.2013;

от ответчика: Сурков О.Н., доверенность от 20.12.2012;

Петренко Н.И., доверенность от 22.01.2013;

Слободская О.А., доверенность от 22.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11968/2013) общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-72426/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "АНВ Групп"

к ООО "ФинКонсалт"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - ООО "АНВ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ООО "ФинКонсалт") 5 371 747 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ФинКонсалт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "ФинКонсалт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор финансовой аренды "лизинга" от 19.08.2011 N 127-Л, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю (истцу) карьерный самосвал TEREX TR-100 в количестве 2 единиц, стоимостью 70 000 000 рублей сроком на 35 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором. Общая сумма лизинговых платежей за период действия договора согласно дополнительному соглашению от 23.08.2011 составила 91 776 624 рублей.

В связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей договор лизинга между сторонами был расторгнут, имущество изъято у лизингополучателя и возвращено лизингодателю.

ООО "АНВ Групп", полагая, что в составе стоимости лизинговых платежей в сумме 15 014 560 рублей, им была уплачена и выкупная стоимость имущества, просит взыскать с ответчика 5 371 747 рублей 18 копеек неосновательного обогащения. При расчете суммы неосновательного обогащения истец полагает необходимым определить остаточную стоимость имущества на момент его возврата с учетом срока его полезного использования, определить долю остаточной стоимости в общей сумме лизинговых платежей, и с учетом полученного значения установить сумму выкупной стоимости в составе фактически уплаченных лизинговых платежей.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, содержанием встречного обязательства лизингополучателя является внесение платы за временное пользование имуществом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона N 164-ФЗ), условиями договора лизинга может быть также предусмотрено приобретение лизингополучателем имущества в собственность. В этом случае, договор лизинга фактически объединяет в себе элементы двух договоров - аренды и купли-продажи и денежное обязательство лизингополучателя фактически представляет собой обязательства по внесению платы за пользование предметом лизинга и обязательство по оплате цены имущества в рамках правоотношений по его приобретению в собственность. Последнее представляет собой уплату предусмотренной договором лизинга выкупной стоимости имущества. При этом, исходя из определения состава лизингового платежа, предусмотренного статьей 28 Закона N 164-ФЗ, оплата выкупной стоимости имущества представляет собой самостоятельный платеж, не входящий ни в стоимость оплаты за пользование имуществом, ни в состав компенсации расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга или на оказание иных сопутствующих услуг.

Условиями представленного в материалы дела договора лизинга предусматривалось приобретение лизингополучателем переданного ему в пользование имущества в собственность.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора лизинга невозможно определить доли, приходящиеся в лизинговых платежах на выкупную стоимость имущества и стоимость его использования, пользование должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Такой подход соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10, распространенной на случаи рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Президиум ВАС РФ указал, также, что стоимость предмета лизинга не может рассматриваться в качестве его выкупной цены, вопрос о величине выкупной цены должен рассматриваться применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчета стоимости предмета лизинга с учетом указанного выше порядка не представлено, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований, в том числе, по размеру.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-72426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова