Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11515/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-8901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): представителя Соколова В.А. по доверенности от 25.02.2013 N УСД13-3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11515/2013) ООО "ПЛАТО Управление строительством" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-8901/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "ПЛАТО Управление строительством"

о взыскании 361 536 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТО Управление строительством" (далее - ответчик) 361 536 руб. 74 коп. убытков в результате затопления помещения 08.03.2012 в порядке суброгации.

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.03.2012 г. в результате протечки на 3 этаже Торгового центра "Леон" произошло затопление помещения с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования N 781 8-130994-166 000043 (далее - договор страхования), на сумму 361 536 руб. 74 коп., что установлено Актом от 11.03.2013 г.

В Акте от 11.03.2012 г. указано, что причина протечки - "срыв гибкой подводки к бачку унитаза в мужском туалете 3-го этажа".

Причина срыва из акта не усматривается.

Согласно условиям договора страхования, вышеуказанные обстоятельства признаны страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Согласно, экспертному заключению, сумма убытков с учетом износа составляет 361 536 руб. 74 коп.

ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 361 536 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 251 от 23.05.2012.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "ПЛАТО Управление строительством", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно полиса по страхованию имущества (л.д.8-9) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного имущества: здания делового центра "Леон" общей площадью 8 023,20 кв.м. (в том числе внутренняя сеть водопровода, канализации со всеми устройствами.)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения имущества арендатора, находящегося на объекте аренды в течение срока действия договора несет арендатор за исключением случаев, когда гибель и (или) повреждение имущества арендатора произошла по вине арендодателя.

Пунктом 3.12 договора аренды, заключенного ООО "Ирлайн" и ООО "ПЛАТО Управление строительством" (л.д.128-130), предусмотрено, устранение неисправностей коммунальной системы Объекта производится арендатором за свой счет, если неисправности произошли по его вине.

В данном случае устранение неисправностей произведено ООО "Ирлайн". Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на арендодателе в течение срока действия договора лежит обязанность обеспечивать электро-,тепло,-водоснабжение объекта аренды, содержать места общего пользования в исправности и надлежащем состоянии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08.03.2012 г. в результате протечки на 3 этаже Торгового центра "Леон" произошло затопление помещения с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования N 781 8-130994-166 000043 (далее - договор страхования), на сумму 361 536 руб.74 коп.., что установлено Актом от 11.03.2013 г.

В Акте от 11.03.2012 г. указано, что причина протечки - "срыв гибкой подводки к бачку унитаза в мужском туалете 3-го этажа".

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь факта причинения ущерба имуществу арендодателя (затопления водой в результате протечки) в результате разгерметизации подводки к бочку в мужском туалете на 3 этаже.

Согласно ст. 401 ГК РФ меры ответственности применяются только к лицу, не исполнившему обязательства либо исполнившему его ненадлежащим образом, и при наличии вины (умысла или неосторожности).

Требования истца о взыскания с арендатора ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в его действиях и причинно-следственную связь между их действиями и причиненными убытками.

Другие обстоятельства для возложения ответственности на ответчика апелляционной инстанций не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-8901/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТО Управление строительством" (ОГРН 1117847200723, ИНН 7842453195) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова