Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-7617/12

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-14061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 28.12.2012; Попов С.С., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от ответчика: Трубников С.В., паспорт, доверенность от 21.03.2012; Тимчук А.А., директор, паспорт;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭлектроСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года по делу N А60-14061/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600)

к ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1076670025035, ИНН 6670183174),

третье лицо: ООО "Урал-Инсайт" (ОГРН 1069639011617, ИНН 6639015234),

о взыскании стоимости охраны объекта, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ЭлектроСтройМонтаж", о взыскании 3 640 168 руб., из которых 3 392 668 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная на основании п.8.3 договора N 2011/06 от 25.05.2011 за период с 16.09.2011 по 31.01.2012, 247 500 руб.- стоимость охраны объекта по фактическим затратам, на основании п.8.3 договора N 2011/06 от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-14061/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу судом от истца принято уменьшение размера исковых требований до 2 587 895 руб. 17 коп., из которых 2 507 228 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.8.3 договора, 80 666 руб. 57 коп. - стоимость охраны объекта по фактическим затратам, подлежащей возмещению в соответствии с п.8.3 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 2 507 228 руб. 50 коп., расходы по охране объекта в размере 80 666 руб. 57 коп., 29 290 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по договору субподряда N 2011/06 от 25.05.2011. При этом судом отклонены доводы ответчика об осуществлении строительства другого объекта в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений между сторонами, а также о продлении сроков выполнения работ согласно представленным протоколам оперативных совещаний.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что согласованное сторонами условие об объемах работ в договоре не соответствует фактически выполненным ответчиком. Договором предусмотрено строительство трехэтажного здания в соответствии с проектом N 33.275.7272-02-КЖ, работы выполнялись по строительству двухэтажного здания в соответствии с проектом 31.275.7272-02-КЖ. Фактическая стоимость выполненных работ также не соответствует согласованной в договоре. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Проектная документация передавалась истцом в период с августа по ноябрь 2011 года, в связи с чем, выполнение работ до 15.09.2011 не представлялось возможным. В силу п.3 ст.405 ответчик не считается просрочившим. Также ссылается на то, что сроки выполнения работ неоднократно переносились на оперативных совещаниях согласно представленным протоколам N 21, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 37, 38. Таким образом, полагает, что судом не была установлена фактическая воля сторон, суд не применил положения ст.432 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что этажность строящегося объекта была изменена в рамках выполнения работ по договору. Стоимость подлежащих выполнению работ не относится к существенным условиям договора подряда, при этом условие о цене работ согласовано сторонами из расчета за один куб.м. железобетона, уложенного в конструкцию. На момент составления протоколов оперативных совещаний сроки выполнения работ уже были нарушены ответчиком.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 2011/06 от 25.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по устройству монолитных конструкций согласно чертежам проектной документации 33.275.7272-02-КЖ на объекте торгово-культурный центр "Галактика" (вторая очередь), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 (далее "Объект"), а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 виды, объемы работ, выполняемые подрядчиком, а также их стоимость установлены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с п.1.1, 6.1.8 договора истец обязался передать копию рабочих чертежей с пометкой "в производство" на бумажном носителе в 1экз. и в электронном виде - в 1 экз.; копию ПОС с пометкой "в производство работ" на бумажном носителе в 1 экз. в 5-дневный срок со дня подписания договора.

Согласно п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011, конечный срок выполнения работ установлен сторонами - 15 сентября 2011 года. Графиком производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N1 от 15.07.2011) установлены сроки выполнения работ по каждому этапу (всего 3 этапа).

Пунктом 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011, стороны установили, что подрядчик, нарушивший конечный срок выполнения работ, выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно произведенной работы за каждый день просрочки. В случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик обязуется оплатить генеральному подрядчику стоимость охраны объекта по фактическим затратам из расчета стоимости охраны 55 000 руб. в месяц.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоответствие согласованных в договоре подряда объемов работ, их стоимости фактически выполненным работам по другому проекту N 31.275.7272-02-КЖ, не относящемуся к указанному договору.

Данные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Фактическое осуществление строительства торгово-культурного центра "Галактика" в городе Заречном в соответствии с проектной документацией шифр N 31.275.7272-02-КЖ, разработанной МУП "Тагилгражданпроект", сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2011, N 2 от 28.12.2011 работы по первому и второму этапам общей стоимостью 2 054 100 руб. выполнены ответчиком 28.12.2011

В полном объеме работы по договору были завершены подрядчиком и сданы генеральному подрядчику 15.02.2012, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ N 3, 4, 5. 6 от 15.02.2012.

Факт подписания сторонами договора подряда не оспаривается, подрядчик приступил к выполнению работ, по окончании выполнения, в том числе отдельных этапов работ, сдал их результат заказчику с указанием на выполнение работ в рамках заключенного договора.

Наличие проекта N 33.275.7272-02-КЖ, указанного согласно условиям договора, материалами дела не подтверждено.

Доказательства наличия между сторонами неопределенности относительно обстоятельств согласованности объемов выполнения работ по договору, в том числе, в последующем в ходе выполнения его условий, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет поименованные доводы ответчика.

В силу положений ст.309, 310, 702, 708, 330 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора, в отсутствие доказательств своевременной сдачи результатов работ истцу, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки, стоимости услуг по охране объекта.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения истцом условий договора относительно передачи проектной документации также несостоятельна.

Право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить согласно ст.719 ГК РФ наступает в случае, в том числе, не предоставления заказчиком технической документации.

К выполнению работ ответчик приступил, что не оспаривается последним.

Положениями п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом, п.2 ст.716 установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановлении выполнения работ по договору ответчик не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил (ст.65 ПК РФ).

Также с учетом проведения оперативных совещаний, на которые ссылается ответчик после истечения сроков выполнения работ, согласованных договором, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно изменения сроков сдачи результатов работ истцу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости услуг по охране объекта, в силу положений ст.330, 309, 310 ГК РФ, установленных обстоятельств по делу, законны и обоснованны.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-14061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова