Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-2115/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-26392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское Приволье" (400005, г. Волгоград, ул.Бакинская, 10, ОГРН 1103444001671, ИНН 3444176080)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу N А12-26392/2012 (судья Попова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волгомясомолторг" (400005, г.Волгоград, ул. Бакинская, 10, ОГРН 1023403438761, ИНН 3444015371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донское Приволье" (400005, г.Волгоград, ул. Бакинская, 10, ОГРН 1103444001671, ИНН 3444176080)

о взыскании арендной платы в размере 230 013,26 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донское Приволье" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, ОГРН 1103444001671, ИНН 3444176080)

к открытому акционерному обществу "Волгомясомолторг" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, ОГРН 1023403438761, ИНН 3444015371)

о взыскании ущерба в размере 230 067,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомясомолторг" (далее - истец, ОАО "Волгомясомолторг") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.78), к обществу с ограниченной ответственностью "Донское приволье" (далее - ответчик, ООО "Донское приволье") о взыскании по договору аренды от 01.04.2012 N ДГ12-111 задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период апрель - август 2012 года в сумме 230 013,26 руб.

ООО "Донское приволье" обратилось к ОАО "Волгомясомолторг" с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в сумме 230 067,92 руб. Кроме того, ответчик просил уменьшить взыскиваемую истцом задолженность на 9 000 руб. за оказанные услуги автотранспортного средства Илососа по акту от 12.04.2012.

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования ОАО "Волгомясомолторг" удовлетворены. Суд взыскал по основному иску с ответчика задолженность в сумме 230 013,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600,27 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков ООО "Донское приволье" судом отказано.

ООО "Донское приволье" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Волгомясомолторг" удовлетворить частично и взыскать задолженность по аренде в сумме 133 250 руб., встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Волгомясомолторг" отказать.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с тем, что по условиям договора, заключённого между истцом и ответчиком, не все коммунальные услуги и услуги связи подлежат оплате сверх арендной платы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года между ОАО "Волгомясомолторг" (арендодатель) и ООО "Донское приволье" (арендатор) заключён договор аренды имущества N ДГ12-111, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное владение и пользование для осуществления его предпринимательской деятельности имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Бакинская, 10, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.18-20).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень имущества арендодателя, в том числе:

- нежилое помещение - комната N 3 общей площадью 19,7 кв.м (по поэтажному плану технического паспорта здания) офис 301, расположенная на третьем этаже в нежилом помещении Литер З административного здания;

- нежилые складские помещения N 12, 19, 20 общей площадью 212,6 кв.м (по поэтажному плану технического паспорта здания), расположенные в здании Литер В;

- нежилое помещение - комната N 4 общей площадью 20,9 кв.м (по поэтажному плану технического паспорта здания) офис 302, расположенная на третьем этаже в нежилом помещении Литер З административного здания;

- здание рыбного цеха общей площадью 831,8 кв.м Литер Д (по поэтажному плану технического паспорта здания) с технологическим оборудованием (т.1 л.д.21).

Согласно передаточному акту от 01.04.2012, оформленному в виде приложения N 2 к договору, арендатору передано здание рыбного цеха с поименованным перечнем технологическое оборудования. Объекты недвижимого имущества в указанном акте не поименованы.

Срок действия договора определён пунктом 1.5. с 01.04.2012 по 30.12.2012.

Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, определён пунктом 3.2. договора в сумме 133 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. в арендную плату включена стоимость энергоснабжения (офисных помещений), теплоснабжения (горячая вода и отопление офисных помещений и рыбного цеха), холодоснабжение (камера, посолочное отделение, дымогенераторы коптильных камер), водоснабжение и водоотведение (офисных помещений), уборки мест общего пользования, вывоза мусора и размещения отходов.

Исключением является стоимость услуг связи, а также расходов по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению здания рыбного цеха, которые подлежит оплате на основании документально обоснованных счетов, выставленных арендодателю поставщиком услуг, с предварительным подтверждением актами расхода согласно показаниям счётчиков (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы указывается в счёте, выставляемом арендодателем арендатору. Отсутствие мотивированного письменного возражения арендатора в течение трёх дней с момента выставления арендодателем счёта на оплату рассматривается в качестве согласия арендатора с размером указанной в нём арендной платы за оплачиваемый период.

Оплата арендной платы производится арендатором в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 5-го числе текущего месяца аренды путём внесения денежных средств на счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость услуг связи, расходов по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению здания рыбного цеха оплачивается в течение 3 рабочих дней после выставления счёта за данные виды услуг (пункт 3.6. договора).

30 апреля 2012 года между сторонами подписан акт N 619 на сумму 213 782,86 руб., включая НДС, согласно которому стоимость аренды помещения за апрель 2012 года составила 133 250 руб., услуг связи электроэнергии, водоснабжения и водоотведения - 80 532,86 руб.

В счёт оплаты за апрель 2012 года ООО "Донское приволье" перечислило ОАО "Волгомясомолторг" денежные средства на общую сумму 204 837,6 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 26.04.2012 N 99 на сумму 50 000 руб., от 04.05.2012 N 100 на сумму 45 000 руб., от 05.05.2012 N 101 на сумму 18 000 руб., от 28.05.2012 N 120 на сумму 51 837,90 руб., от 01.06.2012 N 122 на сумму 39 999,70 руб. (т.2 л.д.64-68).

Сумма в размере 8 945, 26 руб. арендатором не оплачена.

Акт от 31.08.2012 N 785 подписан ОАО "Волгомясомолторг" в одностороннем порядке, согласно которому сумму коммунальных расходов составила 87 817,92 руб.

Сумма арендной платы 133 250 руб. и затраты по коммунальным платежам в сумме 87 817,92 руб. за август 2012 года арендатором не оплачены.

При этом за май, июнь, июль 2012 года оплата по договору произведена арендатором в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями от 07.06.2012 N 130 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2012 N 138 на сумму 83 000 руб., от 27.06.2012 N 153 на сумму 83 000 руб., от 07.08.2012 N 184 на сумму 62 000 руб. (т.2 л.д.72, 73), от 08.08.2012 N 191 на сумму 138 000 руб., от 10.08.2012 N 199 на сумму 26 000 руб., от 15.08.2012 N 201 на сумму 41 012,18 руб., от 24.08.2012 N 210 на сумму 75 747,72 руб. (т.1 л.д.69-77). В назначении платежа каждого платёжного поручения имеется ссылка на конкретный месяц оплаты. Претензии по оплате за указанный период у арендодателя к арендатору отсутствуют.

31 августа 2012 года по взаимному согласию сторон действие договора прекращено. В этот же день, как нежилые помещения, так и здание рыбного цеха с технологическим оборудованием возвращены арендодателю по актам приёма-передачи (т.1 л.д.24-26).

Поскольку, по мнению арендодателя, арендатор не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных и коммунальных платежей за апрель и август 2012 года, ОАО "Волгомясомолторг" направило в адрес ООО "Донское приволье" претензию от 03.10.2012 N 2019 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.47,48).

Требования, изложенные в претензии, направленной на юридический адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за апрель и август 2012 года в сумме 230 013 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Волгомясомолторг" в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением (т.1 л.д.141-144) о взыскании убытков в сумме 230 013,26 руб. ООО "Донское приволье" указало, что использовало арендуемые объекты недвижимого имущества для производства и переработки рыбной продукции, а нежилые помещения с расположенными в них холодильными камерами для хранения замороженной рыбы и переработанной рыбной продукции. Однако перебои в подаче воды и энергообеспечении со стороны арендодателя повлекли нарушение температурного режима в камерах хранения, и как следствие порчу рыбной продукции, о чём ОАО "Волгомясомолторг" извещено письмами от 08.08.2012 и 17.08.2012 (т.2 л.д.32, 33). Указывает, что техническое состояние арендуемых им помещений холодильных камер не позволило ему использовать объект аренды по прямому предназначению и повлекло порчу рыбной продукции, что подтверждено актами списания, оформленными в одностороннем порядке на сумму, превышающую заявленные им убытки (т.2 л.д.41, 43, 45).

По мнению ООО "Донское приволье", в результате указанных нарушений условий хранения рыбной продукции ему причинены значительные убытки, которые подлежат взысканию с ОАО "Волгомясомолторг" как стороны по договору не исполнившей обязательства по обеспечению арендуемых им объектов коммунальными услугами.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по иску ОАО "Волгомясомолторг", пришёл к выводу, что наличие задолженности по договору доказано.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для взыскания задолженности по коммунальным платежам за август 2012 года отсутствуют. ОАО "Волгомясомолторг" не представило доказательства, подтверждающих наличие указанной задолженности по договору.

Отношения в рамках подписанного между сторонами договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За использование арендованного имущества ООО "Донское приволье" обязано вносить арендную плату в силу возникших договорно-обязательственных правоотношений по заключённому договору с ОАО "Волгомясомолторг".

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отражена в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство компенсировать эксплуатационные расходы арендодателя сверх арендной платы только по услугам связи, а также расходам по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению здания рыбного цеха (пункт 3.3. договора). Стоимость коммунальных услуг, таких как: обеспечение горячей водой, энергоснабжение и теплоснабжение офисных помещений, водоснабжение и водоотведение офисных помещений, отопление офисных помещений и рыбного цеха, холодоснабжение камер посолочного отделения, дымогенераторов коптильных камер, уборка мест общего пользования, вывоз мусора и размещение отходов включена в арендную плату и отдельно арендатором арендодателю не возмещаются (пункт 3.1. договора).

При этом оговорённые расходы по зданию рыбного цеха подлежит компенсации на основании документально обоснованных счетов, выставленных арендодателю поставщиком услуг, с предварительным подтверждением актами расхода согласно показаниям счётчиков.

В апелляционной жалобе ООО "Донское приволье" указало, что судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате в сумме 230 013 руб., расчёт которой им не проверен. Такие выводы в мотивировочной части судебного акта отсутствуют. При этом не оспаривает, что его задолженность за август 2012 года по арендной плате составляет 133 250 руб., размер которой оговорен условиями договора. Оснований для взыскания остальной суммы задолженности, по мнению ответчика по основному иску, нет.

Апелляционная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют самостоятельные расчёты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за спорные месяцы.

Определением от 22.05.2012 (т.2 л.д.125-127) суд предложил ОАО "Волгомясомолторг" представить помесячные расчёты сложившейся задолженности по аренде и расчёт задолженности по оплате каждого вида коммунальных услуг, обосновав его со ссылкой на условия договора, показания приборов учёта в спорном периоде, подтверждённые счетами поставщика услуг.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОАО "Волгомясомолторг" представило расчёт суммы задолженности 230 013 руб., которую составляет как задолженность по аренде, так и по коммунальным платежам за апрель и август 2012 года.

Согласно расчёту за апрель 2012 года, стоимость аренды, услуг связи, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения составила общую сумму 213 782,86 руб., что подтверждено подписанным обеими сторонами актом от 30.04.2012 N 619, из которой 133 250 руб. - задолженность по арендной плате, 80 532,86 руб. - по коммунальным платежам.

Указанный расчёт подтверждён документально подписанным сторонами актом, которым оговорен расход потреблённых коммунальных услуг, счетами, выставленными поставщиками услуг, показаниями приборов учёта и под сомнение сторонами не ставится.

Стоимость услуг за апрель 2012 года оплачена ООО "Донское приволье" частично на сумму 204 837,6 руб., что подтверждено платёжными поручениями (т.2 л.д.64-68). Общий остаток задолженности по аренде и коммунальным платежам составил 8 945, 26 руб., которая до настоящего времени ответчиком по основному иску не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За август 2012 года ОАО "Волгомясомолторг" представлены акт от 31.08.2012 N 741 на сумму аренды 133 250 руб. (т.1 л.д.42) и акт от 31.08.2012 N785 по коммунальным платежам на сумму 87 817,92 руб. (т.1 л.д.44), подписанные ОАО "Волгомясомолторг" в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку ООО "Донское приволье" акт по расходам на коммунальные платежи не подписало, объём и стоимость потреблённых услуг не согласованы. Таким образом, отсутствует условие, установленное пунктом 3.3. договора, необходимое для возникновения у арендатора обязанности по оплате коммунальных платежей. ОАО "Волгомясомолторг" должно доказать, что указанная задолженность образовалась именно в связи с потреблением ответчиком коммунальных услуг в здании рыбного цеха, оговоренных пунктом 3.3. договора.

Таких доказательств ОАО "Волгомясомолторг" в материалы дела не представлено. Первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры поставщиков услуг, ведомости приборов учёта, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг, расшифровки оказанных услуг связи) не является допустимым доказательством по настоящему делу ввиду отсутствия в ней сведений о потреблённых услугах именно ООО "Донское приволье" в арендуемом здании рыбного цеха.

Представленные документы подтверждают общее потребление коммунальных ресурсов и услуг связи непосредственно ОАО "Волгомясомолторг". Объём и стоимость потреблённых ООО "Донское приволье" в арендуемом здании рыбного цеха услуг связи, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения отдельной строкой в представленных документах не выделены и, следовательно, расходы по коммунальным платежам в августе 2012 года, подлежащие оплате ответчиком истцу, документально не подтверждены. Иных доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности в августе 2012 года, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в имеющихся справках потребления ООО "Донское приволье" холодной и горячей воды в августе 2012 года фигурирует здание административно-бытового корпуса на третьем этаже, стоимость которых по условиям договора оплате не подлежит (т.1 л.д.104).

Таким образом, требования ОАО "Волгомясомолторг" о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 87 817,92 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия документального подтверждения.

Пунктом 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, определён в сумме 133 250 руб.

ООО "Донское приволье" возвратило арендуемое недвижимое имущество по договору 31 августа 2012 года. Указанный факт им не оспаривается, равно как и наличие задолженности по арендной плате за август 2012 года в сумме 133 250 руб. В силу договорных отношений подтверждать дополнительно актом наличие задолженности по аренде не требуется.

При этом апелляционная коллегия пришла к выводу, отсутствие акта приёма-передачи нежилых помещений в аренду, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.3. договора аренды, не свидетельствует в рассматриваемом случае о неисполнении арендодателем своих обязательств по их предоставлению арендатору.

ООО "Донское приволье" внося арендные платежи по договору, а также возвратив помещения по акту приёма-передачи от 31.08.2012, своими конклюдентными действиями признало факт пользования ими.

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате за август 2012 года составила 133 250 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что общая сумма задолженности ООО "Донское приволье" по договору за апрель и август 2012 года составила 142 195, 26 руб. (8 945, 26 руб. за апрель 2012 года + 133 250 руб. за август 2012 года).

При этом требование ООО "Донское приволье" об уменьшении суммы задолженности на 9 000 руб., оплаченных ИП Абрахманову А.М. за работу Илососной машины (т.2 л.д.78,79), удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного акта выполненных работ от 12.04.2012 N 11 не ясно, какие виды работ выполнены. Кроме того, ОАО "Волгомясомолторг" не обязывало ООО "Донское приволье" произвести заказ на работу указанного транспортного средства, условиями договора это не предусмотрено.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены в части решения суда первой инстанции. В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2012 года в сумме 87 817,92 руб. следует отказать, поскольку наличие задолженности документально не подтверждено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Донское приволье" не доказало причинение ему убытков и отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Ненадлежащее исполнение ОАО "Волгомясомолторг" договорных обязательств, повлекшее причинение убытков, судами обеих инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела с учётом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций не установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Заявленная к взысканию сумма убытков 230 067,92 руб. рассчитана ООО "Донское приволье", исходя из реального ущерба, включающего в себя себестоимость испорченной готовой рыбной продукции, причинённого ОАО "Волгомясомолторг" ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды. По мнению арендатора, перебои в предоставлении коммунальных услуг арендодателем повлекли нарушение температурного режима холодильных камер и, как следствие, порчу рыбной продукции (т.1 л.д.141-144).

В доказательств возникновения убытков ООО "Донское приволье" представило претензии к ОАО "Волгомясомолторг" о неудовлетворительных условиях хранения готовой продукции от 08 и 17 августа 2012 года (т.2 л.д.32, 33), ответ ОАО "Волгомясомолторг" от 20.08.2012 N 1759 о необходимости освобождения складских помещений для их капитального ремонта (т.2 л.д.34), а также односторонние акты списания готовой продукции от 29.07.2012, от 10.08.2012, от 24.08.2012, содержащие сведения о её наименование, цене и количестве (т.2 л.д.41, 43, 45), служебные записки кладовщика комплектовщика (т.2 л.д.42, 43,44, 46).

Иных доказательств ООО "Донское приволье" не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании реального ущерба, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал надлежащим образом причинение убытков ОАО "Волгомясомолторг" и их размер.

Судами обеих инстанций не установлено взаимосвязи между действиями ОАО "Волгомясомолторг" и порчей рыбной продукции на арендованном складе. ООО "Донское приволье" не представлено доказательств перебоев в подаче энергоснабжения и водоснабжения, на которые он ссылается и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что арендодателем допущены нарушения договорных обязательств, в результате которых могли наступить неблагоприятные для арендатора последствия.

В представленных актах готовой продукции отсутствуют сведения о порче рыбной продукции именно на арендуемом ОАО "Волгомясомолторг" складе, местом их составления является г. Волгоград. Причиной порчи продукции в них указано "неудовлетворительные условия хранения, связанные с технологическими особенностями хранилища", а не нарушение температурного режима ввиду перебоев в подаче холодной воды и электроэнергии.

При этом указанные акты списания, не могут служить надлежащими доказательством по делу ввиду их составления должностными лицами ООО "Донское приволье" в одностороннем порядке. Комиссионные акты с участием представителей истца и ответчика, либо с участием независимой сторонней организацией (Торгово-промышленной палаты) не составлены. ОАО "Волгомясомолторг" для участия в комиссии по списанию рыбной продукции не приглашено, уведомления о дате, месте и времени составления актов списания ему не направлены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, причины порчи продукции установить невозможно.

Кроме того, судебная коллегия учла, что ООО "Донское приволье" не подтверждена документально стоимость испорченной готовой продукции. Расчёт себестоимости продукции с приложением подтверждающих документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлен.

Поэтому апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Донское приволье" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ОАО "Волгомясомолторг" в сумме 7 601,36 руб. на основании платёжного поручения от 19.10.2012 N 3495 (т.1 л.д.50).

Апелляционная коллегия проверила расчёт суммы государственной пошлины и сочла его неверным. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 7 900,40 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 299,04 руб. подлежит взысканию с ОАО "Волгомясомолторг" в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Донское приволье" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 07.02.2013 N 36 (т.2 л.д.105).

Учитывая, что требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 руб. (2 000 руб. - (230 013,26 х 100% : 61,8%) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ОАО "Волгомясомолторг" в пользу ООО "Донское приволье" пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу N А12-26392/2012 изменить в части взыскания основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины и выдачи справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 01,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское Приволье" (г. Волгоград) в пользу открытого акционерного общества "Волгомясомолторг" (г. Волгоград) по договору аренды имущества от 01.04.2012 N 12-111 за апрель 2012 года задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 8 945,26 руб. (восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей 26 копеек), за август 2012 года задолженность по арендной плате в сумме 133 250 руб. (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 884, 06 руб. (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля шестькопеек).

Отказать открытому акционерному обществу "Волгомясомолторг" (г.Волгоград) во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донское Приволье" (г. Волгоград) по договору аренды имущества от 01.04.2012 N 12-111 за август 2012 года задолженности по коммунальным платежам в сумме 87 817,92 руб. (восемьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать рублей девяносто две копейки) и судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 016,34 руб. (три тысячи шестнадцать рублей тридцать четыре копейки).

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгомясомолторг" (г.Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 299,04 руб. (двести девяносто девять рублей четыре копейки).

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгомясомолторг" (г.Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское Приволье" (г. Саратов) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 764 руб. (семьсот шестьдесят четыре рубля).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина