Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10562/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-67127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Чернышев К.В. (доверенность от 17.05.2013)

от ответчика: Рогова Е.Г. (доверенность от 10.09.2012); Комарова С.А. (доверенность от 10.09.2012)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10562/2013) ООО "НэоТоргСтандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-67127/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "НэоТоргСтандарт"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный институт сервиса и экономики"

3-и лица: 1) ООО "Сатурн", 2)ООО "Омега"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НэоТоргСтандарт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - ответчик, Университет) о взыскании 9 623 936 руб. платы за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 30Д/АР за период с 17.12.2009 по 26.05.2010 и 26 369 584 руб. 64 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение отменено в части взыскания 2 343 969 руб. пеней, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Университет обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 10 месяцев согласно следующему графику:

до 31 марта 2013 года -962 393,60 руб.;

до 30 апреля 2013 года - 962 393,60 руб.;

до 31 мая 2013 года - 962 393,60 руб.;

до 30 июня 2013 года - 962 393,60 руб.;

до 31 июля 2013 года - 962 393,60 руб.;

до 31 августа 2013 года - 962 393,60 руб.;

до 30 сентября 2013 года - 962 393,60 руб.;

до 31 октября 2013 года - 962 393,60 руб.;

до 30 ноября 2013 года - 962 393,60 руб.;

до 31 декабря 2013 года - 962 393,60 руб.

Определением от 01.04.2013 заявление Университета удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный, в удовлетворении рассрочки исполнения решения отказать, указывая, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суд не учел интересы истца, тем самым нарушив баланс интересов сторон. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих его финансовое состояние и затруднительность исполнения решения. Кроме того, суд первой инстанции при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не учел довод Общества о том, что ответчик находится в стадии реорганизации, нарушив тем самым гарантии истца как кредитора, предоставленные ему ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки Университет указывает, что находится в сложной финансовой ситуации, связанной с деятельностью бывшего руководства Университета; риск единовременного взыскания денежных средств негативно отразится на платежеспособности Университета, которому не выделяются денежные средства из бюджета на погашение задолженности в рамках судебных разбирательств, внебюджетные средства в размере, необходимом для единовременного погашения задолженности, отсутствуют.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта исходя из того, что единовременное взыскание задолженности при отсутствии финансовой возможности ее уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы и может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что негативно отразится на оказании образовательных услуг, затронет интересы работников должника и студентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Сложившееся в Университете финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период.

Университет не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежемесячного платежа и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта до обращения с заявлением о рассрочке, отсутствие сведений о возможности погашения задолженности по завершении реорганизации ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта влечет нарушение баланса интересов сторон.

Определенный судом первой инстанции период предоставления рассрочки и размер ежемесячной выплаты ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления Университета о предоставлении рассрочки следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-67127/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева