Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8970/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А26-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Кацнельсон Е.А. (доверенность от 17.10.2012)

от ответчика: не явился, извешен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8970/2013) ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-8499/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-и лица: 1.Администрация Петрозаводского городского округа,

2. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд,

3.Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие электрических сетей",

4. Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей, 5.Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

6.ПМУСП "Мемориал",

7.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр по благоустройству и озеленению" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Пяльма Форест" к истцу на следующие объекты недвижимости: кабельные подземные линии, г. Петрозаводск, включающие в себя кабельные ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 0,745 км (кабели марки АСБ 0,370 км, марки ААШБ 0, 0065 км, марки АПВШ 0, 0090 км, марки ААБ 0,110 км, марки АВВГ 0, 035 км, марки АВРГ 0, 035 км, марки АПВБ 0, 040 км);

-воздушная ЛЭП уличного освещения, г. Петрозаводск, включающая в себя воздушную ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 0,5454 км, опоры металлические19 шт., провода алюминевые 1,3806 кв., арматуру уличного освещения светильники с ртутными лампами 15 шт.

-тепловые сети, г. Петрозаводск, инвентарный номер 223, протяженностью 227 п.м., включающие в себя протяженность воздушной прокладки 129 м., протяженность подземной прокладки непроходных каналов 98 м., колодцев 1 шт., компенсаторов 2шт., вводов 2 шт.

- водопроводная сеть, г. Петрозаводск, протяженностью 314 п.м., включающая в себя распределительную сеть из стальных труб 314 п.м, смотровые колодца 4 шт., гидранты 2 шт., водопроводные вводы 5 шт. (далее - спорные объекты недвижимости).

Определением от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Управление Росимущества).

Определением от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Предприятие электрических сетей", Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей, ПМУСП "Мемориал", ПМУП "Водоканал".

Решением от 15.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что спорные объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи от 25.06.2010,заключенному между ООО "Пяльма Форест" (продавец) и Обществом (покупатель), который не признан в установленном порядке недействительным, объекты переданы по акту приема- передачи истцу и оплачены им в полном объеме, истец не успел зарегистрировать право собственности в связи с ликвидацией продавца. Податель жалобы полагает, что в установленном законом порядке доказал возникновение права собственности на спорные объекты и вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности по решению арбитражного суда.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор от 28.11.06 N 8184 аренды земельного участка площадью 68497 кв.м., с кадастровым номером 10:01:11 01 15:009, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, 15, для выращивания продукции растениеводства и других культур в открытом и закрытом грунте.

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия с 25.05.2006 по 04.10.2016.

Как указывает истец, 25.06.2010 между ООО "Пяльма Форест" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Общество приобрело комплекс недвижимого имущества, состоящий из объектов, перечисленных в Приложении N 1 к договору, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, 15, а именно:

1. Кабельная подземная линия АПВШ 4 *120L - протяженность 90 метров;

2. Кабельная подземная линия АСБ 3 *120L - протяженность 120 метров;

3. Кабельная подземная линия АСБ 3 *120L - протяженность 120 метров;

4. Кабельная подземная линия АСБ 3 *50L - протяженность 70 метров;

5. Кабельная подземная линия ААШБ 4 *120L - протяженность 35 метров;

6. Кабельная подземная линия ААШБ 4 *120L - протяженность 30 метров;

7. Кабельная подземная линия ААБ 3 *120L - протяженность 110 метров;

8. Кабельная подземная линия АВВГ 3 *55+1*35L - протяженность 35 метров;

9. Кабельная подземная линия АПВБ 3 *50+1*25L - протяженность 40 метров;

10. Кабельная подземная линия АВРГ 3*35+1*16L - протяженность 35 метров;

11. Воздушная ЛЭП - провод А16 - 3 шт. от N 1 металлического столба до N 15 уличного освещения со светильниками, протяженность 480 м;

12. Тепловая сеть подземная в лотках (2 трубы Ф320мм) L=72,5 на 11 стальных опорах по 0, 6 м (2 трубы Ф320мм) L=89 м;

13. Тепловая сеть подземная в лотках (2 трубы Ф133мм) L=19,5 и тепловая сеть надземная в подвале здания (2 трубы Ф133 мм) L=32-м;

14. Водопроводная сеть из стальных труб Ф100 мм (глубина до 2 м) L=314-м.

По акту приема - передачи от 25.06.2010 объекты договора купли-продажи переданы Обществу.

Пунктом 2.1 установлена общая стоимость объектов купли-продажи в размере 1 210 000 руб.

Сторонами договора заключено соглашение от 30.06.2010 о проведении взаиморасчета по договору купли-продажи от 25.06.2010.

По решению учредителей от 21.02.2011 ООО "Пяльма Форест" ликвидировано, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2011.

Ссылаясь на невозможность в связи с ликвидацией ООО "Пяльма Форест" зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 (далее - Постановления N 10/22), в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В данном случае Общество заявило к Управлению Росреестра требование в исковом порядке и просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.06.2010 с применением по аналогии статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении иска, предъявленного одной из сторон в соответствии с названной правовой нормой, суд оценивает законность сделки, проверяет наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установил, что продавец ООО "Пяльма-Форест" приобрел спорное имущество, расположенное на арендуемом истцом по договору аренды от 28.11.2006 земельном участке, у ООО "Пяльмский лесопильный завод" за месяц до отчуждения имущества истцу по договору купли-продажи имущества от 25.05.2010.

Сведения о том, когда, кем и на основании каких разрешительных документов создавались объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном истцу в 2006 году в целях выращивания продукции растениеводства, и приобретенные им в 2010 году у иного лица, суду не представлены, в договоре аренды наличие на земельном участке объектов недвижимости не отражено.

Технические паспорта объектов и технические планы сооружений сведений о дате ввода сооружений в эксплуатацию не содержат.

Право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что как право собственности ООО "Пяльмский лесопильный завод", так и ООО "Пяльма-Форест" на отчуждаемые объекты в установленном порядке не регистрировались, сделал правильный вывод о неподтвержденности прав продавца на отчуждение истцу спорных объектов, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе исполнение сделки и передача имущества покупателю не свидетельствуют о наличии законного основания приобретения последним права собственности на это имущество.

Апелляционный суд также отмечает, что поименованное в договоре купли-продажи имущество не тождественно заявленному в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-8499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева