Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16408/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-171384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Спецпромвентиляция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-171384/2012 (7-1666) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к открытому акционерному обществу "Спецпромвентиляция" (ИНН 7730036179,ОГРН 1027700251974) о взыскании долга по договору аренды от 15.12.1994 NМ-07-500021, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 16.04.2013 от ответчика: директор Надвидова Н.О.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецпромвентиляция" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 293 938 руб. 03 коп. из них: 467.451 руб. 20 коп. основного долга по договору аренды от 15.12.1994 N М-07-500021, пени за период с 01.10.11. по 30.09.2012 в размере 826.486 руб. 83 коп., ссылаясь на статьи 309,310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до 17 792, 19 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства; судом первой инстанции не правомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представили, его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство истца о замене Департамента земельных ресурсов г.Москвы его процессуальным правопреемником -Департаментом городского имущества г.Москвы судом было удовлетворено на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, в связи с реорганизацией последнего. Прежний истец был реорганизован в форме присоединения к нему ДИГМ, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП и было изменено его наименование на Департамент городского имущества г.Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела 15.12.1994 между сторонами заключен договор N М-07-500021 (л.д. 13-18) аренды земельного участка площадью 2350 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:3, с адресными ориентирами: г.Москва, Заречная улица, вл.1/2, стр.5, для эксплуатации существующего сооружений (административно-бытовое здание и складские помещения), сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с п.5.5 Договора арендатор обязался ежеквартально уплачивать арендную плату.

В нарушение условий договора ответчиком в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись. Задолженность на момент предъявления иска составила сумму в размере 467 451 руб. 20 коп.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 14.04.2000 к договору аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

02.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2012 N 33-И-4529/12 (л.д. 53) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12).

Поскольку свои обязательства по оплате арендной плате ответчик в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по арендным платежам, а также пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой арендных платежей, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 14.04.2000 к договору аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, истцом начислены пени за период с 01.10.11. по 30.09.2012 в размере 826.486 руб. 83 коп. Расчет проверен судом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в срок ответчиком не представлено, размер задолженности по договору аренды и расчет пени не оспорен, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика суммы долга в размере 467.451 руб. 20 коп. и пени за период с 01.10.11. по 30.09.2012 в размере 826.486 руб. 83 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что до и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 28.03.2013 г., представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-171384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов