Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-689/13

г. Владимир

06 марта 2013 г.

Дело N А43-25167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Химсинтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-25167/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г.Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ", ж/д ст.Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области (ОГРН 1074312001356, ИНН 4312035951), о взыскании 246 120 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Химсинтез" (далее - ответчик, ЗАО "Химсинтез") о взыскании 246 120 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в рамках исполнения договора от 09.02.2011 N ДД/ФНжн/ПТНП-24/11.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7922 руб. 40 коп.

ЗАО "Химсинтез", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает ее подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "НПО "Химсинтез" (заказчик) заключен договор N ДД/ФНжн/ПТНП-24/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов (для крытых вагонов), поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

5 (пяти) суток на станциях погрузки - для крытых вагонов;

3 (трех) суток на станции выгрузки - для крытых вагонов;

1 (одних) суток на станциях погрузки - для цистерн;

2 (двух суток) на станциях выгрузки - для цистерн.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "Этран" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагона сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года на станциях погрузки/выгрузки ответчиком были допущены простои вагонов ОАО "Первая грузовая компания" сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора. За данное нарушение истец начислил штраф в размере 246 120 руб.

Претензиями N ИД/ПР/ФНжн/-581/12 от 21.03.2012, ИД/ПР/ФНжн/-918/12 от 24.04.2012, ИД/ПР/ФНжн/-925/12 от 24.04.2012, ИД/ПР/ФНжн/-974/12 от 25.04.2012, ИД/ПР/ФНжн/-1444/12 от 25.06.2012 истец просил ответчика в течении 30 дней со дня получения претензий оплатить предъявленные суммы штрафа. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Факт и период простоя вагонов по вине ответчика подтверждены представленными в материалы дела счетами N 0037/ШП от 31.01.2012, 4174/ШП от 30.09.2011, N 4764/ШП от 31.10.2011, 5144/ШП от 30.11.2011, 5629/ШП от 31.12.2011, 5600/ШП от 31.12.2011, 0211/ШВ от 31.03.2012, 0287/ШВ от 30.04.2012, транспортными железнодорожными накладными, документами системы "Этран" ОАО "РЖД" и ответчиком по существу не оспорены.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 246 120 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой взысканного штрафа, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-25167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Химсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов