Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6354/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-49145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Черный А.В., удостоверение N 2691 от 17.04.2009, доверенность N 12/ЮР от 01.01.2013;

от ответчика: Гоманович А.А., паспорт, доверенность от 28.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТЕЛЕСЕН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года по делу N А60-49145/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

к ООО "ТЕЛЕСЕН" (ОГРН 1069670013038, ИНН 6670109205)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

Истец, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "ТЕЛЕСЕН", о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 1135/11/433/11-СП от 12.08.2011 в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 60 000 руб., 2 400 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 1135/11/433/11-СП от 12.08.2011. Судом отклонены доводы ответчика об уклонении истца от приемки выполненных работ, наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что начальный срок производства не наступил в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче оборудования по акту формы N ОС-15. Таким образом, считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Кроме того, отметил, что размер установленной договором неустойки составляет 36% годовых, что в 4 раза превышает установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также судом не принят во внимание факт нарушения истцом обязательств по оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что обстоятельства согласованности сроков выполнения работ с 12.08.2011 по 01.09.2011 установлены судом в ходе рассмотрения спора по делу N А60-16574/2012. Размер взыскиваемой неустойки ограничен пределом, установленным договором в размере 10% от стоимости работ. Основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 1135/11/433/11-СП от 12.08.2011.

Обстоятельства согласования конечного срока выполнения работ по договору до 01.09.2011, сдачи их результатов истцу по акту формы КС-2 от 17.12.011 общей стоимостью 600 000 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-16628/2012.

В соответствии с п.4.2 договора N 1135/11/433/11-СП от 12.08.2011 за несоблюдение срока выполнения работ по вине исполнителя заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несданных в срок работ за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключенности сторонами договора, сдачи результатов выполненных работ истцу по истечении установленного договором срока, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков производства работ, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В отсутствие достоверных доказательств уведомления истца о готовности к сдаче результатов работ в установленные договором сроки в порядке (п.3.2, 3.3 договора), а именно сведений о получении истцом писем N 92/11 от 21.09.2011, N 192/11 от 14.12.2011 (расшифровки подписи получившего их лица с указанием занимаемой должности, документа, подтверждающие соответствующие полномочия), судом обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ.

Представленное письмо ФКП "Нижнетагильский институт испытаний металлов" N 30-302 от 31.01.2012 также не свидетельствует о надлежащем выполнении договорных обязательств, возникших между сторонами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на факт не наступления начальных сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче оборудования по акту формы ОС-15.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К выполнению работ ответчик приступил, от исполнения договора не отказался, что не оспаривается последним.

Положениями п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом, п.2 ст.716 установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановлении выполнения работ по договору ответчик не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил (ст.65 ПК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были.

Кроме того, при определении размера подлежащей уплате ответчиком неустойки истец руководствовался предельным размером ее ограничения, установленным договором.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в силу положений ст.330, 309, 310 ГК РФ, установленных обстоятельств по делу, законны и обоснованны.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-49145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева