Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6264/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эленэт": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-5726/2012,

по иску МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ИНН 5902292150, ОГРН 1025900521118)

к ООО "Эленэт" (ИНН 5904225536, ОГРН 1105904003512)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эленэт" (ООО "Эленэт") о взыскании 314 940 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 12.04.2013 удовлетворено заявление ООО "Эленэт" о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в состав расходов на оплату услуг представителя включены расходы, не связанные с ведением дела в суде, окончательная оплата услуг представителя поставлена в зависимость от решения, которое будет принято в будущем, что противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело не является сложным, заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ООО "Эленэт" доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, истцом доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены, арбитражным судом при вынесении определения приняты во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, условие о предмете договора не является ничтожным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 21.05.2012 N О/А-011/12, заключенный между ООО "Эленэт" (заказчик) и ООО "АМАК" (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 31.08.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.05.2012 N 16, от 19.06.2012 N 21, платежное поручение от 14.12.2012 N 261 на общую сумму 30 000 руб., письмо ООО "АМАК" от 21.05.2012 N 22 о согласовании кандидатуры Жихаревой С.В. для представления интересов ООО "Эленэт" в суде.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, собраны доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основано исковое требование, принято участие в судебных заседаниях 07.06.2012, 26.07.2012 в суде первой инстанции.

Истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в состав расходов на оплату услуг представителя включены расходы, не связанные с ведением дела в суде, апелляционным судом отклонен, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен с учетом фактически совершенных им действий в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки истца на то, что окончательная оплата услуг представителя поставлена в зависимость от решения, которое будет принято в будущем, данное условие договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Условие договора об осуществлении окончательной оплаты услуг представителя после вступления в законную силу решения суда, которым в иске будет отказано, не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, опровергается имеющейся в деле доверенностью от 11.01.2013 N 05, выданной Жихаревой С.В., на срок до 31.12.2013. При этом срок действия доверенности не поставлен в зависимость от срока действия договора возмездного оказания услуг от 21.05.2012 N О/А-011/12, заключенного между ООО "Эленэт" и ООО "АМАК".

Поскольку оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, определение арбитражного суда от 12.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12.04.2013 по делу N А50-5726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова