Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16313/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-135941/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.13г.

по делу N А40-135941/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "СпейТяжАвтокран-Сервис" (далее истец)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов, расторжении договора аренды и обязании возвратить предмет аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дяченко Д.В. по доверенности от 22.04.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 21 740 027,05 руб долга, 4 228 311,24 руб процентов, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить предмет аренды, ссылаясь на то, что долг возник из договора аренды, ответчик за аренду не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, договор расторгнуть и возвратить предмет аренды. Ответчик против иска возразил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.13г. с учетом определения от 25.03.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 740 027,05 руб долга, 4 228 311,24 руб процентов и 154 062,84 руб расходов по госпошлине, договор аренды расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу предмет аренды - башенный кран. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и проценты им не оспариваются, выводы суда неоднозначны, он возражает против расторжения договора и обязании возвратить предмет лизинга. Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что им не оспаривается размер задолженности и процентов, он возражает против истребования предмета аренды, так как предмет аренды находится у истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 40-93/07 от 26.07.07г. аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Предмет аренды передан по акту N 1 от 31.08.07г. Факт оказания услуг на сумму 21 740 027,05 руб подтверждается актами по монтажу-демонтажу, управлению и эксплуатации, подписанными сторонами, счетами.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 21 740 027,05 руб и процентов в сумме 4 228 311,24 руб за период с октября 2007 г. по январь 2012 г из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт аренды башенного крана с управлением и эксплуатацией подтвержден, оплата за аренду в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт аренды с оказанием услуг подтвержден, а ответчик не оплатил за аренду и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки в сумме 4 228 311,24 руб. Судом проверен расчет суммы долга и процентов и признан правильным. Суд при этом, с учетом соблюдения претензионного порядка и положений ст.ст.450, 453, 619, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно усмотрел основания для расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить предмет аренды.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.13г. с учетом определения от 25.03.13г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Мосгоргидрострой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 г. с учетом определения от 25 марта 2013 г. по делу N А40-135941/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова