Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5556/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-3291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский транзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по делу N А76-3291/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Янус-М" - Сакулин Александр Владимирович (доверенность от 25.01.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Невский транзит", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственность "Янус-М" (далее - истец, поставщик, заказчик, ООО "Янус-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский транзит" (далее -ответчик, дистрибьютор, ООО "Невский транзит") о взыскании договорной неустойки в сумме 220 770 руб. 11 коп., а также судебных издержек в сумме 15 000 руб. (с учётом отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.50,51,98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) принят отказ от иска в части взыскания основного долга, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены: с ООО "Невский транзит" взыскана неустойка в размере 220 770 руб. 11 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 104-111).

В апелляционной жалобе ООО "Невский транзит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом неустойку несоразмерной, поскольку её размер превышает двукратную учётную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО "Янус-М" (поставщик) и ООО "Невский транзит" (дистрибьютор) был заключен договор поставки N 215/10-Д, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался по заказу дистрибьютора поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить продукцию (л.д.8-14).

Пунктом 1.2. данного договора определено, что товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности для последующей его эксклюзивной перепродажи.

Согласно пункту 1.5. договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заказов, совершаемых посредством их сбора региональными менеджерами поставщика у дистрибьютора в любой приемлемой форме посредствам электронной почты, факсимильного сообщения, телефонной или почтовой связи, исходя из фактического наличия товара на складе поставщика.

Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определены в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6. договора).

Пунктом 1.7. договора установлено, что цена товара устанавливается поставщиком самостоятельно, исходя из прайс-листа, действующего на момент принятия заказа дистрибьютора.

Товар поставляется поставщиком по заказу дистрибьютора, поступившему заблаговременно, то есть не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты поставки, в согласованном количестве и ассортименте, которые будут указаны в накладных (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.8. договора установлено, что датой поставки считается дата вручения товара дистрибьютору, либо лицу, уполномоченному дистрибьютором по доверенности, указанная в ТТН/накладной.

Право собственности на товар переходит к дистрибьютору с момента передачи товара последнему, а равно с момента передачи товара перевозчику для отправки товара дистрибьютору на основании ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.9. договора).

Товар считается принятым дистрибьютором по ассортименту, количеству и качеству с момента подписания накладной уполномоченным лицом дистрибьютора с расшифровкой подписи (пункт 3.10. договора).

Цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.2. договора).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара дистрибьютором (п. 5.5. договора).

В случае несвоевременной оплаты товара дистрибьютор выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

При возникновении разногласий в связи с исполнением договора, стороны разрешают спор путём переговоров, а при их безрезультатности - передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 8.1. договора).

В рамках заключенного договора в период с 02.08.2012 по 20.08.2012 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 728 826 руб. 80 коп. по товарным накладным N 428 от 02.08.2012 и N 460 от 20.08.2012, соответствующим транспортным накладным (л.д. 15-22).

Согласно товарным накладным товар ответчиком принят, что подтверждается штампом организации и подписями работников ответчика в графе "груз получил" (л.д. 15-22). Ответчик принял поставленный товар без каких-либо претензий.

Платёжными поручениями N 107 от 22.01.2013, N 180 от 06.02.2013, N 217 от 08.02.2013 (дата списания денежных средств-11.02.2013), N 233 от 12.02.2013, N 261 от 19.02.2013 ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 480 000 руб. с нарушением 30-дневного срока, согласованного сторонами в п.5.5. договора поставки N 215/10-Д (л.д. 23-27).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, на момент обращения в суд товар был оплачен частично и с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, задолженность по договору перед истцом на дату обращения в арбитражный суд, составила 248 826 руб. 80 коп. Расчёт произведен на основании товарных накладных.

Согласно уточнённому расчёту истца, срок платежа по первой товарной накладной наступил 05.09.2012, срок платежа по второй товарной накладной наступил 26.09.2012 (л.д.51).

На стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции указанная выше сумма основного долга ответчиком была оплачена, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части, который был принят арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, судом было рассмотрено по существу лишь исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2012 по 19.02.2013 в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, сумма которой составила 220 770 руб. 11 коп.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом в материалы дела представлен расчёт, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой товарной накладной * 0,2% по п. 7.1 договора * количество дней пропуска срока оплаты = 220 770 руб. 11 коп. (л.д. 51).

Расчёт неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, а также о применении ставки рефинансирования при её расчёте (л.д.85,86).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 5.5. договора поставки N 215/1-Д от 01.01.2010 и составляет 30 календарных дней с момента получения товара дистрибьютором.

Факт оплаты ответчиком товара с просрочкой последним не оспаривается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.2. договора поставки N 215/10-Д, является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчёта ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по делу N А76-3291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов