Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17842/13

г.Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-139088/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-139088/12, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 126-1381)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Русский Винный трест" (ОГРН 5067746131228)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт" (ОГРН 1026303511080)

о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Викулова Е.Г. по доверенности от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Торговый дом "Регион-Опт" с исковым заявлением о признании соглашения от 28.02.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между ООО "Торговый Дом" Русский Винный трест" и ООО "Торговый дом "Регион-Опт", недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение от 28.02.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым было установлено, что:

- задолженность ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" по договору оказания маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 перед ООО Торговый Дом "Регион-Опт" составляет 814 520 руб.;

- задолженность ООО Торговый Дом "Регион-Опт" перед ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" по договору поставки от 29.12.2010 N 29/12 по товарным накладным от 17.01.2011 N 8, от 28.02.2011 N 55 составляет 843 090 руб.

В соответствии с п.2.3 данного соглашения, требование ООО Торговый Дом "Регион-Опт" в размере 843 090 руб. прекращается в части 814 520 руб. зачетом встречного однородного требования ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест".

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688, так как не оказал услуг на соответствующую сумму, то спорное соглашение, по мнению истца, ничтожно, поскольку при заключении соглашения стороны исходили из того, что эти услуги ответчиком оказаны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было установлено, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-73363/11 (77-634), по иску ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" к ООО "Торговый Дом "Регион-Опт" о взыскании 1 314 520 руб., судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.2010 N 91688, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказывать рекламные и маркетинговые услуги, направленные на продвижение и привлечение внимания к товарам заказчика при реализации их в розничной торговой сети "Горилка" в соответствии с перечнем магазинов.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался ежеквартально оформлять и предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 данного договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 1 314 250 руб., при этом оплата производится равными частями в сумме 657 260 руб. в следующем порядке:

- 1 транш в срок до 15.12.2010;

- 2 транш в срок до 15.01.2011.

Платежным поручением от 11.01.2011 N 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 500 000 руб.

При этом письмами от 16.05.2011 N 1605 и от 16.06.2011 N 14-1 истец отказался от исполнения договора и просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 314 520 руб., ссылаясь на то, что в спорном договоре не указан предмет договора, стоимость, сроки выполнения, а также не конкретизированы действия по выполнению направлений услуг.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суды по делу N А40-73363/11 (77-634) исходили из того, что действие договора от 15.11.2010 N 91688 прекращено, ответчиком услуги на спорную сумму не оказаны и доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что между ООО "ТД Русский Винный Трест" (поставщик) и ООО ТД "Регион-Опт" (покупатель) 29.12.2010 был заключен договор поставки N 29/12 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2010), во исполнение которого поставщик по товарно-транспортными накладными от 17.01.2011 N 8, и от 22.02.2011 N 55 передал покупателю товар на общую сумму 843 090 руб.

В соответствии с п.5.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По общему правилу зачет признается односторонней сделкой, между тем в рассматриваемом случае соглашение 28.02.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом является двусторонней сделкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что это соглашение следует рассматривать прежде всего как обязательство, целью которого являлось взаимное освобождение от долгов по двум договорам, в которых участвовали обе стороны.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из смысла указанной нормы следует, что гражданско-правовое обязательство предполагает двусторонний, эквивалентный и корреспондирующий характер обязанностей сторон по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 871-О-О норма в ст.410 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основание прекращения гражданско-правового обязательства, направлена на обеспечение баланса интересов сторон обязательства.

Более того, на момент заключения соглашения от 28.02.2011 обязательство ответчика по оказанию услуг по договору оказания маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 не было исполнено. Предполагалось, что оно будет исполнено позже, поскольку срок оказания услуг распространялся с 01.12.2010 по 30.11.2011 (п. 1.5. договора), то есть срок исполнения услуг был "сдвинут" по времени от даты заключения соглашения. Впоследствии договор был расторгнут и услуги не были оказаны.

Между тем, буквальное толкование соглашения позволяет прийти к выводу о том, что в спорном соглашении стороны установили, что ответчик исполнил свои обязанности договору об оказании услуг.

Однако это противоречит действительному положению вещей, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а спорное соглашение освобождает его от этих обязанностей. Таким образом, не достигается цель соглашения - обеспечение баланса интересов сторон обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств для признания данного соглашения ничтожной сделкой, поскольку оно по своей сути не соответствует смыслу, заложенному в ст.410 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-73363/11 (77-634) разъяснено, что в решении Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-73363/11 (77-634) маркетинговые услуги по договору N 916 от 15.11.2010 оказаны не были, в связи с чем, истец заявил об отказе от договора. Поскольку действие договора прекращено, с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 500 000 руб. фактически перечисленная истцом по платежному поручению N 1 от 11.01.2011. Решением суда по делу N А40-73363/11-77-634 установлен факт заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2011. Оценка данного соглашения судом не давалась.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования вышеназванной нормы следует, что преюдициальным является факт, установленный ранее, в связи с этим при конкуренции преюдициальных фактов значение будет иметь решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-73363/11 и Определение о его разъяснении от 15.02.2013.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о противоречивости соглашения ст.410 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-139088/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина