Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-15943/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-145543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная служба взыскания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года

по делу N А40-145543/2012, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Национальная служба взыскания"

(ОГРН 1057748047675, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к Кияну Антону Александровичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Тюрин В.Ю. (по доверенности от 21.06.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Кияну Антону Александровичу (далее - Киян А.А., ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить в адрес начальника отдела собственной безопасности УВД ЮЗАО г. Москвы, начальника отдела внутренних дел по району Обручевский ЮЗАО г. Москвы, начальника УСБ ГУ МВД по г. Москве, начальника ГУВД МВД по г. Москве опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений, посредством направления письма следующего содержания: "Изложенные в моем (Кияна Антона Александровича) заявлении о проведении проверки в отношении ООО "Долговое агентство "Пристав" (ООО "Пристав") сведения не соответствуют действительности".

Истец также просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "НСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку спорные заявления ответчика в органы МВД Российской Федерации свидетельствуют о реализации гражданином конституционного права на обращение в правоохранительные органы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.03.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, целью подачи заявлений ответчиком являлось причинение вреда истцу. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка заключению специалиста в области лингвистического исследования.

Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 24.08.2009 по 26.12.2011 Киян А.А. работал в ООО "НСВ" в должности начальника управления по работе с корпоративными долгами Департамента по работе с задолженностью.

Ранее ООО "НСВ" называлось ООО "Долговое агентство "Пристав".

Ответчиком 17.01.2012 были поданы заявления в адрес: начальника отдела собственной безопасности УВД ЮЗАО г. Москвы Растопшина Р.А.; начальника отдела внутренних дел по району Обручевский ЮЗАО г. Москвы Баранова Д.А.; начальника УСБ ГУ МВД по г. Москве Трушкина А.И.; начальника ГУВД МВД по г. Москве Колокольцева В.А. о проведении проверки в отношении ООО "Долговое агентство "Пристав".

Постановлением начальника Отдела МВД России по Обручевскому р-ну г. Москвы Баранова Д.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кияна А.А. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "НСВ" посчитало, что следующие сведения порочат его деловую репутацию: порочащими деловую репутацию: "ООО "Долговое агентство "Пристав" использует незаконные методы "выбивания" долгов с граждан и юридических лиц по банковским и иным кредитам.... в жилых домах должников расклеиваются объявления с фотографиями лиц, имеющих кредитные обязательства, с их персональными данными и сведениями о размере долга, часто несоответствующего действительности... запугивание должников возбуждением уголовного дела; незаконное возбуждение уголовных дел; сотрудники ООО "Пристав" при осуществлении звонков нередко представляются не коллекторами, а сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры, службы судебных приставов, судов и иных компетентных органов; вводят должников в заблуждение относительно наличия уголовного дела, возбужденного в их отношении по имеющейся задолженности; организуется рассылка писем деловым партнерам должника с уведомлением со сведениями, не подлежащими распространению, например о том, что у их контрагента имеется задолженность;... сотрудники ООО "Пристав" по указанию руководства, безосновательно и противоправно, вмешиваются в личную жизнь граждан, что является нарушением конституционных прав граждан.... Информацию о круге родственников, знакомых, их номерах телефонов, адресах, именах, коллекторы "Пристав" получают путем самостоятельного проведения оперативно-розыскных мероприятий, путем прослушивания телефонных разговоров. Также путем незаконного использования различных баз данных - "Магистраль", "Поток", "Розыск", ЗИЦ, ЦАБ ГУВД г. Москвы, а также при сборе иной информации на граждан, запрещенной к свободному доступу. ООО "Пристав" не скрывает, а даже гордится тем, что прежде чем начать работу с должником, они собирают максимум информации о нем...; реестры, содержащие персональные данные граждан-заемщиков и должников у сотрудников и у руководства "Пристав" находятся в свободном доступе и обращении. Нередки случаи утечки персональных данных граждан, распространение их в сети интернет и т.д. Были случаи, когда посторонние люди с улицы приносили реестры с персональными данными на граждан, которые ранее были утрачены Агентством "Пристав". Некоторые из сотрудников ООО "Пристав" с согласия руководства коллекторского агентства, занимаются продажей персональных данных заемщиков....; между тем, сложившаяся ситуация не сильно заботит руководство ООО "Пристав", поскольку находясь на территории ОВД "Обручевский", они получают прибыль и дружат с оперуполномоченными участковыми А.Колосовым, Кожемякой, Мельниковым...дарят должностным лицам подарки. По имеющейся информации были переданы предположительно Мельникову два ноутбука, принтер и многофункционально-печатающее устройство. Возможно, оплачивается ежемесячная абонентская плата, для лояльного разрешения многочисленных жалоб от граждан и юридических лиц на действия коллекторов в пользу ООО "Пристав".4) с 2005 года и по настоящее время, благодаря имеющимся связям в налоговом органе (ИФНС N 28 г. Москвы) финансово-хозяйственная деятельность ООО "Пристав" ни разу не проверялась этим органом. На протяжении 6 (шести) лет в организации с многомиллионными оборотами и полукриминальными методами работы, никогда не проводилась налоговая проверка... Отсутствие налогового контроля позволяет коллекторскому агентству вести, так сказать, двойную бухгалтерию и оплачивать дорогостоящие подарки, курирующим их деятельность оперуполномоченным сотрудникам милиции, а также оплачивать незаконный доступ к базам данных, которые могут использовать только компетентные органы".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с Федеральным Законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;...осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (выдержка из пункта 1 статьи 12 Закона "О полиции").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные спорные заявления ответчика в органы МВД РФ, свидетельствует о реализации гражданином права на обращение в правоохранительные органы.

Указанные в заявлении органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия по направлению заявления в компетентные органы не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца по смыслу статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело места реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, оспариваемые действия ответчика по своей правовой природе не являются действиями по распространению информации порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования правомерно отклонены.

Поскольку материалами дела не доказан факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, то и оснований для принятия во внимание заключения специалиста в области лингвистического исследования, на которое ссылается истца, у суда не имеется ввиду отсутствия самого факта распространения сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-145543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев