Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-5565/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А50-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-монтажное управление N 1", Бякова Е.Г., доверенность от 14.12.2012, паспорт,

от ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Чернов А.В., доверенность от 26.06.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО "Калита", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-80/2013

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1095904000136, ИНН 5904201214)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третье лицо: ООО "Калита" (ОГРН 1075981000622, ИНН 5981002069),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 25.05.2009 N 1/2009-СМР за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 3 851 293 руб. 73 коп.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калита".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" 2 567 529 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что настоящее дело следовало рассматривать совместно с делом N А50-4967/2011. По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом в том же заседании, что и определение об отказе в объединении дел в одно производство. Полагает, что принятие решения одновременно с разрешением вопроса об объединении дел в одно производство не обеспечило стороне права на обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу дополнительный документ: копия письма N 24/5203 от 01.04.2010, в отсутствие ходатайстао о его приобщении, а также на основании п.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела не приобщается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ответчиком (заказчик) и ООО "Калита" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1/2009-СМР, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика завершить строительно-монтажные работы по объекты: "Спортивно-оздоровительный комплекс в г.Чусовой Пермского края", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу N А50-18530/2010 муниципальный контракт от 25.09.2009 N 1/2009-СМР оценен судом как ничтожным и недействительным, в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 изменено, с ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу ООО "Калита" взыскано 31 138 639 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Платежным поручением N 496 от 30.06.2011 ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" указанную задолженность погасило в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-22661/2012 утверждено мирового соглашение, согласно которому ООО "Калита" уступило обществу "Строительно-монтажное управление N 1" право требования уплаты должником - ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края", процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных по муниципальному контракту N 1/2009-СМР от 25.05.2009 работ на общую сумму 31 121 565 руб. 49 коп. Основной долг взыскан постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А50-18530/2010 и оплачен должником в полном объеме 30.06.2011.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несвоевременной оплатой работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 293 руб. 73 коп., начисленных за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, откорректировав период их начисления, взыскал с ответчика проценты в сумме 2 567 529 руб. 15 коп., начисленные с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что настоящее дело следовало рассматривать совместно с делом N А50-4967/2011.

Оценка данному доводу дана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.05.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в объединении дел в одно производство, где установлено отсутствие оснований для объединения настоящего дела с делом N А50-4967/2011.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом в том же заседании, что и определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Из материалов дела следует, что ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А50-4967/2011 в одно производство для совместного рассмотрения заявлено ответчиком в судебном заседании 04.04.2013.

11.04.2013 арбитражным судом вынесено определение об отказе в объединении дел в одно производство, а также решение суда по существу спора.

В соответствии с п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (ч.5 ст.158 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, принятие определения в отношении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство в последнем заседании суда не лишило заявителя права на оспаривание этого действия суда одновременно с оспариванием судебного акта, принятого по существу спора, доводы в отношении несоответствия которого материальному праву заявителем не приведены, поэтому рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел одновременно с рассмотрением спора по существу не является безусловным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта применительно к ч.3 ст.270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-80/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова