Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5224/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-57996/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-57996/12, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" (далее - общество, заявитель, ООО "АДЖЕНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 10605000-355/2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалами дела подтвержден факт наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения ООО "АДЖЕНС" к административной ответственности таможенным органом соблюден. По мнению таможенного органа, у общества имелась возможность проверить и выявить товар, не указанный в сопроводительных документах.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 25.06.2013, проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно части 4 статьи 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при использовании систем видеоконференцсвязи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается апелляционным судом к материалам настоящего дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 в отдел таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представителем перевозчика ООО "АДЖЕНС" представлены следующие документы: транзитная декларация N 11219404/070812/0117798, товарно-транспортная накладная (CMR) от 06.08.2012 N 27354, счет-фактура (инвойс) от 16.07.2012 BU N 10159, согласно которым в адрес получателя ООО "Виадук" из Литвы ввезен товар "мосты в комплекте с колесами, количество грузовых мест -16, вес брутто - 2320 кг".

При помещении товара на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО "АлтайПрес" было выявлено, что фактически вес товара составляет 4177 кг, количество грузовых мест - 4.

О несоответствии веса и количества мест товара работниками СВХ был составлен акт несоответствия от 14.08.2012 N 203.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения таможенным органом досмотра ввезенного по транзитной декларации N 11219404/070812/0117798 товара до подачи декларации на товары. В результате проведенного таможенного досмотра выявлено расхождение сведений о товаре по количеству грузовых мест, а также по весу брутто с товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком. В транзитной декларации N 11219404/070812/0117798 указано общее количество мест - 16, общий вес брутто - 2320 кг. По результатам досмотра установлено, что общее количество грузовых мест - 4, а общий вес брутто - 4207 кг. Расхождение по весу брутто товара составило 1887 кг, по количеству грузовых мест - 12, что отражено в акте таможенного досмотра от 21.08.2012.

По данному факту должностным лицом Барнаульского таможенного поста вынесено определение от 24.08.2012 N 10605000-355/2012 о возбуждении в отношении ООО "АДЖЕНС" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "АДЖЕНС" при прибытии на таможенную территорию таможенного союза были представлены таможенному органу недействительные документы, содержащие недостоверные сведения о несоответствии веса и количестве мест товара, путем предоставления недействительных документов.

После проведения административного расследования телеграммой от 17.10.2012, полученной ООО "АДЖЕНС" в тот же день, обществу сообщено о необходимости явки его законного представителя в таможенный орган 24.10.2012 к 14.00 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 N 10605000-355/2012, согласно которому ООО "АДЖЕНС" сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при перемещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления недостоверных документов, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Телеграммой от 25.10.2012 заявителю сообщено о рассмотрении материалов административного дела 06.11.2012 в 14.00. Указанная телеграмма получена обществом 01.11.2012.

В назначенную дату таможенным органом вынесено постановление от 27.11.2012 N 10605000-355/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 27.11.2012 N 10605000-355/2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АДЖЕНС" при прибытии на таможенную территорию таможенного союза были представлены таможенному органу недействительные документы, содержащие недостоверные сведения о несоответствии веса и количестве мест товара.

Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра от 21.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2012 N 10605000-355/2012.

Между тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом регулируются международным договорами, участниками которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве мест товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товара на грузовом автомобиле водителем представлены таможенному органу товаросопроводительные документы, из которых следует, что перемещался товар - "мосты в комплекте с колесами, количество грузовых мест -16, вес брутто - 2320 кг".

Со стороны грузоотправителя при погрузке никаких замечаний или оговорок сделано не было, следовательно, полагать, что какие-либо сведения, изложенные в товаросопроводительных документах, могут быть не достоверны, у перевозчика не было оснований.

Маркировка, номера, внешнее состояние груза, указанные в CMR 27354 соответствуют фактическим данным, как при приеме груза, так и при прибытии в таможенный орган и на место разгрузки.

Фактическое количество поставленных мостов (2 ед. ведущие и 2 ед. не ведущие) и колес (12 ед.), их маркировка, оставалось неизменными. При таможенном досмотре не возникло трудностей при определении количества ввезенного товара.

Не смотря на то, что в транзитной декларации N 11219404/070812/0117798 указано общее количество мест - 16, а по результатам досмотра установлено, что общее количество грузовых мест - 4, фактически количество ввезенного товара не изменилось, так как из акта таможенного досмотра следует, что мосты и колеса перевозились в собранном виде, то есть 4 моста с присоединенными к ним 2 колесами. Таким образом, указание в транзитной декларации 16 мест, вместо 4 обусловлено тем, что грузоотправитель при оформлении документов на товар посчитал каждый мост и колесо отдельно, а не в собранном виде, как они были упакованы и переданы перевозчику - ООО "АДЖЕНС".

Как пояснил представитель заявителя, грузоподъемность грузовика, на котором перевозился товар, составляет более 20 тонн. Определить разницу заявленного в товаросопроводительных документах веса брутто и фактического по осадке транспорта невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности веса и количестве мест товара, таможенным органом не представлено. Факт совершения перевозчиком каких-либо действий, направленных на заявление заведомо ложных сведений о весе и количестве мест товара, либо подделке документов, не установлен.

Сведения в транзитную декларацию N 11219404/070812/0117798 вносились на основании документов, представленных грузоперевозчиком. Специалистом общества проверялось соответствие сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. При таких обстоятельствах у ООО "АДЖЕНС" при оформлении декларации не было оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах.

В данном случае ООО "АДЖЕНС" не может нести ответственность за действия (бездействие) грузоотправителя товара.

Кроме того, таможенная стоимость товара установлена по количеству товара, определяемого в штуках, поэтому в данном случае несоответствие веса брутто товара, обозначенного в товаросопроводительных документах, весу, выявленному таможенным органом, не могло повлиять на размер таможенных платежей, подлежащих уплате. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 12973/08 по делу N А41-К2-1050/08.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что у ООО "АДЖЕНС" имелась возможность соблюдения требований действующего таможенного законодательства и им не были приняты все зависящие от него меры по представлению в таможенный орган достоверных сведений, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-57996/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко