|
25 июня 2013 г.
|
Дело N А40-39079/13-78-93Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-39079/13-78-93Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью"БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (Spyrou Araouzou, 165, Lordos Waterfront Building, 5(th) floor, Flat/Office 505, 3035, Limassol, Cyprus)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНИСТОН"
(ОГРН 1097746408143, 125367, г. Москва, Врачебный пр-д, д. 10, офис N 1)
при участии в судебном заседании:
от Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - Розживин В.И. по дов. от 04.02.2013
УСТАНОВИЛ:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ЭНИСТОН" несостоятельным (банкротом), одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложения ареста на денежные средства и движимое и недвижимое имущество ООО "ЭНИСТОН" на сумму, присужденную по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. по делу N А40-11001/12-142-101 в размере 447 913 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сумму основного долга в размере 99 991, 04 руб., неустойку в размере 131 560, 42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 113 608, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
2. Наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Урал-Трейд" перед ООО "ЭНИСТОН", подтвержденную решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 г. по делу А34-2976/2012; на дебиторскую задолженность ООО "Оренбург-Трейд" перед ООО "ЭНИСТОН", подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-46786/12-155-427; на дебиторскую задолженность ООО "Черноземье-Трейд" перед ООО "ЭНИСТОН", подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-46856/12-82-437, на сумму, присужденную по вышеуказанному судебному акту в размере 447 913 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сумму основного долга в размере 99 991, 04 руб., неустойку в размере 131 560, 42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 113 608, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
3. 3. Запрета участникам ООО "Лост" и ООО "ЭНИСТОН" на совершение действий, направленных на реорганизацию ООО "ЭНИСТОН", в том числе подписания актов приема-передачи имущества участникам ООО "ЭНИСТОН" и/или ООО "Лост" и/или третьими лицами.
4. 4. В виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре на совершение действий по государственной регистрации реорганизации ООО "ЭНИСТОН".
5. В виде запрета исполнительному органу (генеральному директору) и участникам ООО "ЭНИСТОН" заключать, и одобрять сделки, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение имущества ООО "ЭНИСТОН".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно это
