Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-5962/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-2251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермтек": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермтек"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-2251/2013

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтек" (ОГРН 1035901004171, ИНН 5906055537)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, ОАО "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтек" (далее - ответчик, ООО "Пермтек") о взыскании неустойки в размере 610 296 руб. 94 коп, предусмотренной пунктами 5.1, 5.2 договора поставки от 27.04.2010 N 1863/2010/МТО за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, на основании ст. ст. 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 244 810 руб. 73 коп. (л.д.149). Уточнение исковых требований судом принято (л.д.163).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 (резолютивная часть решения от 28.03.2013) исковые требования ОАО "Уралкалий" удовлетворены частично. С ООО "Пермтек" взыскана неустойка в размере 154832 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.165-168).

Ответчик, ООО "Пермтек", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая просрочку исполнения принятого на основании договора обязательства по поставке товара, указывает, что неустойка, взысканная за просрочку не поставленного товара и неустойка за отказ от договора в части не поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, почти в два раза превышает стоимость не поставленной продукции, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Полагает, что исчисление неустойки в размере 5% от стоимости всего товара по договору (2 04 795, 06 руб.), а не от стоимости не поставленного товара (49 248, 06 руб.), свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

По мнению ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки не превышающая стоимость фактически не поставленного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ООО "Пермтек" (поставщик) заключен договор поставки N 1863/2010/МТО от 27.04.2010, (с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.06.2010) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора), наименование, количество, цена, стоимость и сроки поставки которого предусмотрены пунктом 1.2 договора (л.д. 16-24).

По условиям пункта 5.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2. договора поставки, в случае отказа покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара.

Во исполнение названного договора в период с июня по декабрь 2010 ООО "Пермтек" поставил, а ОАО "Уралкалий" принял товар (запорная (трубопроводная) арматура) по товарным накладным от 11.06.2010 N 11/06-03 на сумму 169 658,31 руб., от 24.06.2010 N 24/06-03 на сумму 50 419,07 руб., от 08.07.2010 N 8/07-01 на сумму 602 442,33 руб., от 06.08.2010 N 6/08-12 на сумму 283 280,10 руб., от 17.08.2010 N 17/08-01 на сумму 376 668, 04 руб., от 17.09.2010 N 17/09-01 на сумму 489 030,26 руб., от 10.09.2010 N 10/09-05 на сумму 223 150,07 руб., от 06.10.2010N 06/10-01 на сумму 180 500,04 руб., от 12.10.2010 N 12/10-01/1 на сумму 140 998,62 руб., от 24.11.2010 N 24/11-02 на сумму 135 210,09 руб., от 27.12.2010 N 27/12-02 на сумму 148 816, 25 руб. Указанные отгрузки произведены ООО "Пермтек" с нарушением сроков поставки, определенных в пункте 1.2 договора (л.д. 33-49).

В связи с нарушениями сроков поставки товара и утратой интереса, покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.06.2010 N 1 в части не поставленного товара, что подтверждается заявлением от 20.11.2012 (л.д.25- 26).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика по поставке товара, истцом, согласно уточненному расчету, ответчику начислена штрафная неустойка по пункту 5.1 договора в размере 65 986,45 руб. за просрочку поставленного товара, в размере 43 584,53 руб. за просрочку не поставленного товара и штрафная неустойка по пункту 5.2 в размере 135 239,75 руб. за отказ от договора (л.д.149-153), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара ответчиком, а также частичная не поставка товара подтверждаются материалами дела, и установив, что передача товара по товарной накладной от 24.11.2010 N 24/11-02, была осуществлена 24.11.2010, согласно акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 24.11.2010 N 42, осуществив перерасчет неустойки (в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом неустойки) за просрочку поставленного товара в сумме 65 419, 87 руб., а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего из договора поставки N 1863/2010/МТО от 27.04.2010, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 154 832,11 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательства ответчиком по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 5.1, 5.2 договора).

Расчет начисленной истцом неустойки по пункту 5.1 договора за просрочку поставки товаров осуществлен в соответствии с условиями пунктов 1.2 договора, удостоверяется товарными накладными.

При этом, размер неустойки за просрочку поставленного товара (согласно уточненному судом расчету с учетом возражений ответчика по поставке товара по товарной накладной N 24/11-02 от 24.11.2010), составил 65419 руб. 87 коп., и размер неустойки за просрочку не поставленного по договору товара составил 43584 руб. 53 коп. (л.д. 149-154, 157-159).

Размер штрафной неустойки - 135239 руб. 75 коп., предусмотренной пунктом 5.2 договора, подлежащей уплате поставщиком при отказе покупателя от исполнения договора определен от общей цены товара - 2704795 руб. 06.коп. (с НДС), что удостоверяется дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2010 (л.д.24).

Таким образом, общий размер неустоек составил 244244 руб. 15 коп. Учитывая высокий размер договорных неустоек, в связи с чем, сумма неустоек за просрочку не поставленного товара и за отказ от договора составила 178824 руб. 29 коп. (43584 руб. 53 коп. + 135239 руб. 75 коп,), что более чем в четыре раза превышает стоимость фактически не поставленного товара (49248 руб. 06 коп.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наполовину снизил размер неустойки до 89412 руб. 24 коп. Иск удовлетворен частично в общем размере 154832 руб.( 65419 руб. 87 коп. + 89412 руб. 24 коп.)

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 89412 руб. 24 коп. за неисполнение обязательства почти в два раза превышает стоимость не поставленной продукции, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в связи с чем, подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку не поставленного товара и за отказ от договора до 89412 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из высокого размера неустойки, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. Как следует из материалов дела, товар поставлялся ответчиком с просрочкой от 15 до 64 дней, часть продукции не была поставлена, период просрочки не поставленного товара составил 885 дней (л.д.150-154), неустойка во внесудебном порядке не уплачивалась.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил, необходимость снижения размера договорной неустойки не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пункты 5.1 5.2) был установлен сторонами в договоре поставки N 1863/2010/МТО от 27.04.2010 по их соглашению (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что исчисление неустойки в размере 5% производилось исходя не из стоимости не поставленного товара (49 248,06 руб.), а из стоимости всего товара по договору (2 704 795,06 руб.), что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки отклоняется.

Взыскание судом неустойки в размере, который почти в два раза превышает стоимость не поставленного товара, на что указывается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны заключая договор, установили повышенную ответственность за неисполнение его условий. При этом договор со стороны ответчика подписан без разногласий, то есть ответчик полностью согласился с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки за просрочку не поставленного товара и неустойки за отказ от договора, до стоимости фактически не поставленного товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу N А50-2251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов