Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18077/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-143985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г.

по делу N А40-143985/12,

принятое судьей Муратовой А.Н. (шифр судьи 67-626)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул.Электродная, д.4-А)

к Негосударственному дошкольному учреждению "Детский сад N 35 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1047796496153, 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 16 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей

истца: Солдатова О. В. по доверенности от 20.02.2013 г;

ответчика: Муравьева Н.В., Приказ N 378 от 13.04.2011 г., Гармаш И.Ю. по доверенности от 21.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" задолженности по оплате за поставленную по договору N 1-58/187 от 24.09.2004 года тепловую энергию за март 2010 года, апрель 2010 года, октябрь 2010 года и за период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 406 990 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 707 руб. 88 коп..

Решением суда от 12.03.2013 года с НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" в пользу ОАО "МОЭК" взыскан основной долг за поставленную и потребленную тепловую энергию в сумме 384 131 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 936 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 138 руб.88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО " РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.09.2014 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1-58/187, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению теплоснабжением абонента в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в договоре, а абонент принял на себя обязательства по своевременной оплате в полном объеме тепловой энергии в соответствии с требованиями договора.

Расчет стоимости и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 3 договора.

Соглашением от 31.12.2004 года произведена замена стороны в договоре N 1-58/187 от 24.09.2004 года с Московского государственного унитарного предприятия "Мостеплоэнерго" на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что во исполнение условий договора N 1-58/187 от 24.09.2004 года ОАО "МОЭК" поставило ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой за март 2010 года, апрель 2010 года, октябрь 2010 года и за период с мая 2012 года по июль 2012 года составила 384 131 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами от 31.07.2012 года N 190237, от 30.06.2012 года N 167921, от 31.05.2012 года N 140269, от 30.04.2010 года N 112757, от 31.03.2010 года N 73504, а также реестрами переданных на инкассо расчетных документов от 09.04.2010 года N 23, от 11.05.2010 года N 15, от 09.06.2012 года N 121, от 10.07.2012 года N 39, от 10.07.2012 года N 136.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период с марта 2010 года по апрель 2010 года, за октябрь 2010 года, произведен истцом исходя из общего количества тепловой энергии, определенной по прибору учета, установленному в промежуточной камере К-18/1 от ЦТП N 03-08-081, за вычетом тепловых потерь в сетях и объема тепловой энергии поставляемой потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета, а также распределения полученной разности между потребителями, у которых отсутствуют приборы учета в процентном соотношении, с учетом установленных договорных нагрузок.

Истцом в материалы дела также представлена методика расчета доли потребления тепловой энергии, приходящейся на потребителя - НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД", с указанием тепловых потерь в сетях от узла учета источника тепла до границы финансовой принадлежности систем теплопотребления.

Поскольку приборы учета энергии в период с марта 2010 года по апрель 2010 года, и октябрь 2010 года у абонента отсутствовали, то для расчета (пропорционального) количества потребленной организацией тепловой энергии с учетом общего потребления тепла всеми потребителями данного ЦТП, истцом применена установленная договором тепловая нагрузка.

Судом установлено, что в соответствии с актом границ ответственности промежуточная камера К-18/1 от ЦТП N 03-08-081 находится за пределами границы ответственности абонента - НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на согласование сторонами в приложении к заключенному договору графика отпуска тепловой энергии, на основании которого определяется количество поставляемой тепловой энергии каждый месяц и за календарный год, а также производится расчет суммы, подлежащей ежемесячной оплате и неправомерное выставление истцом счетов на оплату потребленной тепловой энергии с декабря 2008 года с увеличением по количеству Гкал поставляемой тепловой энергии, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора при наличии принятых в установленном порядке приборов учета абонента, расчет производится по их показаниям.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, при отсутствии приборов учета у абонента расчет может производиться по приборам учета, установленным на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях, находящихся на балансе теплоснабжающей организации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами в договоре согласован порядок расчетов за тепловую энергию в случае отсутствия приборов учета у абонента и протоколов разногласий к договору не имеется.

В соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24,25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 года N 105 у потребителя при отсутствии приборов учета у потребителя, расходуемую им тепловую энергию следует определять с использованием следующих величин: расчетных тепловых нагрузок систем потребления, указанных в договоре (договорные нагрузки - ДН); количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты (ЦТП) и определенной на основании показаний приборов (узлов учета); количества тепловой энергии, потребленной группой потребителей, имеющих приборы учета.

Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Эта разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.

Расчет по ЦТП по данной методике производится с учетом договорных нагрузок, установленных в договоре. Данные нагрузки, в том числе, закрепленные в приложениях, являются ориентировочными.

ОАО "МОЭК" на основании данных договоров рассчитывает ориентировочное годовое потребление каждого абонента на ЦТП.

В данном случае к ЦТП N 03-08-081 прикреплено 22 абонента. Суммировав годовое потребление данных всех потребителей, ОАО "МОЭК" заключает договор с производителем тепловой энергии - ОАО "Мосэнерго" на поставку тепла, указывая при этом необходимое ориентировочное количество энергии за год по ЦТП. Затем рассчитывается доля потребления пропорционально договорным нагрузкам и общему годовому потреблению тепла всех потребителей данного ЦТП.

Согласно указанной Методике тепловые нагрузки абонента, не имеющего прибора учета, указанные в договоре теплоснабжения, применимы лишь в целях определения доли теплопотребления такого абонента в общем объеме теплопотребления других абонентов, также не имеющих приборов учета, а не для прямого определения цены сделки за тот или иной месяц.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела расчет ОАО "МОЭК" процента потребления тепловой энергии, приходящейся на НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" с отоплением и ГВС, произведенный по показаниям прибора учета, установленного на тепловом пункте ЦТП N 03-08-081, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, в испрашиваемый период с марта 2010 года по апрель 2010 года не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике в сфере теплоснабжения.

ОАО "МОЭК" применило методику расчета отпущенной тепловой энергии в соответствии с действующими тарифами, методикой нормативно-тарифного регулирования и условиями договора.

Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции и признан правомерным, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против требований истца и необоснованности представленного расчета задолженности, ответчик указал, что по состоянию на 01.03.2010 года, детский сад N 35 был запитан к системе теплоснабжения через промежуточную камеру К-18/1 от ЦТП N 03-08-081, в которой происходила утечка, и которая по состоянию на 01.03.2010 года была затоплена, о чем свидетельствует акт проверки истца от 01.03.2010 года.

Между тем доводы ответчика несостоятельные и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2010 года НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" было запитано к системе теплоснабжения через промежуточную камеру К-18/1 от ЦТП N03-08-081, которая по состоянию на 01.03.2010 год была затоплена, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки ОАО "МОЭК" от 01.03.2010 года, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 года по делу NА40-172911/09-13-1466.

В материалы дела истцом представлен акт об устранении повреждения трубопровода от 02.03.2010 года, в соответствии с которым 02.03.2010 года было устранено повреждение трубопровода в промежуточной камере К-18/1 от ЦТП N 03-08-081. Данный акт подписан уполномоченными лицами ОАО "МОЭК", а также непосредственно мастером, производившим работы по устранению повреждений в трубопроводе на теплотрассе. Указанный акт не оспорен ответчиком, не признан недействительным в судебном порядке, и не отменен в каком-либо ином порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2010 года по 02.03.2010 года в тепловой камере N 18/1 происходила утечка теплоносителя на трубопроводе системы отопления, что подтверждается журналом обхода тепловых сетей и камер Филиала N 3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК" за 2010 год и актом обследования от 01.03.2010 года. Данная утечка была ликвидирована 02.03.2010 года, что также подтверждается указанным журналом обхода тепловых сетей и камер Филиала N 3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК" за 2010 год.

Поскольку теплотрасса через промежуточную камеру К-18/1 от ЦТП N 03-08-081 была восстановлена 02.03.2010 года, и отдельный прибор учета тепловой энергии был установлен ответчиком с декабря 2010 года, то ОАО "МОЭК" как энергоснабжающая организация, правомерно, в соответствии с имеющейся в деле методикой расчета доли потребления тепловой энергии, приходящейся на потребителя НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" произвела расчет процента потребления тепловой энергии, приходящейся на НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" с отоплением и ГВС, по показаниям прибора учета, установленного на тепловом пункте ЦТП N 03-08-081, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, в испрашиваемый период с марта 2010 года по апрель 2010 года.

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за март 2010 года в сумме 231 140 руб. 40 коп., и за апрель 2010 года в сумме 127 330 руб.11 коп., правомерны.

По условиям пункта 3.1. договора на снабжение тепловой энергией от 24.09.2004 года N 1-58/187, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета абонента, расчет производится по их показаниям.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в период с 01.05.2012 года по 31.07.2012 года, задолженность по оплате которой рассчитана применительно к условиям пункта 3.1 договора и составила: за май 2012 года в сумме 23 450 руб. 07 коп., за июнь 2012 года в сумме 1 178 руб. 68 коп., за июль 2012 года в сумме 1 032 руб. 50 руб., что подтверждается представленными в материалам дела счетами и счетами-фактурами.

Утверждение НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" о том, что оплата за тепловую энергию за период с 01.05.2012 года по 31.07.2012 года не производилась в связи с задержкой подписания договора на снабжение тепловой энергии между Московско-Ярославской дистанцией гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которой с 31.03.2012 года здание детского сада N 35 ОАО "РЖД" передано на баланс, и ОАО "МОЭК" филиала N11 "Горэнергосбыт", а также в связи с расторжением договора на снабжение тепловой энергии N 1-58/187 от 24.09.2004 года между детским садом N 35 ОАО "РЖД" и ОАО "МОЭК" филиала N11 "Горэнергосбыт", также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 01.10.2012 года о расторжении договора на снабжение тепловой энергией N 1-58/187 от 24.09.2004 года.

Поэтому в период март 2010 года, апрель 2010 года, и за период с мая 2012 года по июль 2012 года спорный договор на снабжение тепловой энергией являлся действующим и ответчиком не исполнена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в период действия договора.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2012 года за поставленную тепловую энергию, касается только периода с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, и не опровергает испрашиваемую по заявленному иску задолженность ответчика за период с 01.05.2012 года по 31.07.2012 года, а также более раннюю задолженность за период март 2010 года, апрель 2010 года.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, задолженность в сумме 39 412 руб.08 коп. по состоянию на 31.03.2012 года указана в акте сверки взаимных расчетов от 17.04.2012 года по данным НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД", по данным ОАО "МОЭК" задолженность ответчика на 31.03.2012 года составляла 1 032 646 руб. 95 коп, в связи с чем указанный акт сверки взаимных расчетов во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, их исследования и оценкой судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поэтому требование истца о взыскании документально подтвержденной задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию за март 2010 года, апрель 2010 года, и за период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 384 131 руб. 76 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО "МОЭК" также предъявлено требование к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период октября 2010 года в сумме 22 858 руб. 33 коп..

Поскольку на теплотрассе детского сада в указанный период производились ремонтные работы, что подтверждается письмом НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" от 15.09.2010 года N 47, актом об отключении нагрузки на ЦО, ГВС от 20.09.2010 года, утвержденным Филиалом N 3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК", актом сдачи-приемки оказанных услуг N 102/ПВ-1, актом готовности абонента к отопительному сезону 2010-2011 года, письмом НДОУ "Детский сад N 35 ОАО "РЖД" в адрес ОАО "МОЭК" на подключение от 01.12.2010 года N 57, и со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение факта, что в период октября 2010 года ОАО "МОЭК" осуществляло поставку тепловой энергии ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию за октябрь 2010 года в сумме 22 858 руб. 33 коп., необоснованное и удовлетворению не подлежит.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленной и потребленной тепловой энергии за март 2010 года, апрель 2010 года, с мая 2012 года по июль 2012 года, суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора и периода просрочки обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 80 936 руб. 26 коп..

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-143985/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова