Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6189/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-21978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-21978/2012 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оптово-розничной торговли" (далее - ООО "ЦОРТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО", ответчик) о взыскании 46 221,22 руб. - невыплаченной части страхового возмещении. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на почтовые расходы в сумме 89,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 097,22 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 89,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза - 4% от страховой суммы (249 000 руб.), то есть в размере 9 960 руб. Ответчик также указал, что договором страховая выплата определена как СТО официального дилера при наличии направления на ремонт, однако согласно заявлению ООО "ЦОРТ", последний отказался от направления на ремонт к официальному дилеру. Ответчик считает, что из представленного акта выполненных работ N 87 от 19.09.2012 не возможно установить объем выполненных работ, какие ремонтные действия проводились, проводилась ли окраска заменяемых элементов и деталей, сложность ремонтных воздействий, а также количество норма-часов, в виду чего, данный документ по мнению ответчика не может служить достоверным доказательством выполненного объема работ. Также ответчик полагает, что счет-фактура N СЧФ0000010 от 22.10.2012 не может подтверждать реально понесенные расходы, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату товара. Более того, в товарной накладной N 13 от 19.09.2012 отсутствуют подписи и печати грузополучателя - ООО "ЦОРТ". Поскольку согласно дополнительного осмотра транспортного средства от 18.09.2012 автомобиль "Лада Гранта" был еще в разобранном состоянии, следовательно, на момент составления акта выполненных работ от 19.09.2012, ремонт автомобиля реально проведен не был, что также подтверждает и счет-фактура от 22.10.2012 по заказу запасных частей у ИП Ронжина А.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованно судебного акта. Указал, что представленными суду документами, а именно актом выполненных работ N 87 от 19.09.2012, товарным чеком N 153 от 19.09.2012, платежными поручениями N 363 от 12.10.2012, N 362 от 05.10.2012, подтверждаются как фактические затраты на ремонт транспортного средства, так и объем выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 на ул. Блюхера г.Уфы произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Н 508 МР 102, принадлежащего ООО "ЦОРТ", под управлением водителя Жучкова Ф.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Е 337 МУ 102, под управлением собственника Бессмертнова О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012, протоколом об административном правонарушении 02 АТ N 076529 от 07.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС N246679 от 07.09.2012, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17, 18, 19, 20-21, 22, 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС N 246679 от 07.09.2012 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жучков Ф.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, который на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.19).

Автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Н 508 МР 102 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору N 001-1/12 страхования средств наземного транспорта с ООО "Страховая группа "АСКО", что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта N 001-1/12 от 20.04.2012 (л.д. 24).

Страховыми актами СНТ-23703-УФ-12 от 08.10.2012 и 023849-УФ-12 от 24.10.2012 ООО "Страховая группа "АСКО" признано указанное событие страховым случаем (л.д.25, 26).

Платежными поручениями N 32525 от 30.10.2012 на сумму 30 569,78 руб. и N 33546 от 08.11.2012 на сумму 1 309 руб. страхователю (истцу) выплачено страховое возмещение на общую сумму 31 878,78 руб. (л.д. 44, 45).

Между тем, фактическая сумма ремонта и стоимость запасных частей составила 78 100 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт выполненных работ N 87 от 19.09.2012, товарный чек N 153 от 19.09.2012 на сумму 18 300 руб., платежные поручения N 363 от 12.10.2012 на сумму 30 000 руб., N 362 от 05.10.2012 на сумму 7 400 руб., счет N 15 от 19.09.2012 на сумму 22 700 руб., а также счет-фактура N СЧФ0000010 от 22.10.2012 на сумму 22 700 руб., товарная накладная N 13 от 19.09.2012 на сумму 22 700 руб. (л.д.11-16).

Истец ссылаясь на то, что с учетом фактических затрат на ремонт автомобиля в сумме 78 100 руб. и выплаченного размера страховой выплаты ответчиком в сумме 31 878,78 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком составила 46 221,22 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания 43 097,22 руб. стоимости восстановительного ремонта и отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого подлежала исключению сумма безусловной франшизы в размере 4%.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 20.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта N 001-1/12, сроком действия с 22.04.2012 по 21.04.2013 (л.д.24).

07.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай (л.д.25, 26).

Условия, указанные в правилах страхования истцом выполнены в полном объеме, необходимые документы страховщику представлены.

Ответчик перечислил в качестве суммы страхового возмещения 31 878,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32525 от 30.10.2012 на сумму 30 569,78 руб. и N 33546 от 08.11.2012 на сумму 1 309 руб. (л.д.44, 45).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами - договором N 87 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 19.09.2012 (л.д.66), актом выполненных работ N 87 от 19.09.2012 по ремонту автомобиля на сумму 37 400 руб., товарным чеком N 153 от 19.09.2012 на сумму 18 300 руб. на приобретение капота стоимостью 3 700 руб., двух фар на сумму 12 600 руб. и диффузов с вентилятором на сумму 2000 руб., платежными поручениями N 363 от 12.10.2012 на сумму 300 000 руб., N 362 от 05.10.2012 на сумму 7 400 руб., а также счетом N15 от 19.09.2012 на приобретение товара на общую сумму 22 700 руб. (радиатора основного в сборе, бампера переднего не под покрас, усилителя переднего бампера, петлей капота, корпуса воздушного фильтра), подтвержден размер фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 78 100 руб. (л.д. 11-16).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении, из заявленной истцом суммы подлежит отчислению безусловная франшиза в размере 4%, установленная условиями договора страхования, что составляет 3 124 руб., в связи с чем, размер ущерба составил 74 976 руб. (78 100 руб. - 3 124 руб. = 74 976 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, с учетом выплаченной ранее страховой суммы, то есть в размере 43 097,22 руб. (74 976 руб. - 31 878,78 руб. = 43 097,22 руб.).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказании юридических услуг от 22.11.2012 (л.д.68-69), стоимость услуг согласно п.4.1 которого составляет 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2012 (л.д.8).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., которая соразмерна исполненным обязательствам.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 89,84 руб., подтвержденные платежной квитанцией (л.д.43), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по сути своей сводятся к переоценке представленных истцом в материалы дела доказательств, а также к вопросу о недоказанности истцом размера понесенных расходов на ремонт автомобиля, которые судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из представленных истцом документов видно стоимость каких услуг и деталей им оплачена. При этом, суд учитывает, что из представленных истцом документов видно какие работы были оказаны истцу по ремонту автомобиля, а также какие делали и какой стоимостью были приобретены для этого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-21978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева