Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18919/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-22960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013

по делу N А40-22960/13, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

(ОГРН1048600005728, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474,117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 5340 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании долга в сумме 5 340 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС "Интернет" 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-22960/13 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 5 340 руб. долга и 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена вместе с апелляционной жалобой на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 21.10.2011, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Опель" (государственный регистрационный знак К 313 ВО 178), поврежден автомобиль "Хендай" (государственный регистрационный знак А 091 КЕ 178), застрахованный истцом по договору N 04-200615-16/11.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 13 620 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела (ремонтные документы на л.д. 9-14, платежное поручение N 16937 от 27.04.2012 (л.д.18). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0171511287 (Справка о ДТП от 21.10.2011 на л.д. 5, распечатка с сайта РСА на л.д.18). Обстоятельство выдачи указанного полиса ответчиком не оспорено.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ. Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 11 916 руб. 12 коп. (л.д.14). Согласно исковому заявлению, по платежному поручению N 938696 от 21.09.2012 (л.д.20) ответчик частично оплатил ущерб в размере 6 576 руб. 12 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, основании снижения выплаты не названы и не доказаны. Следовательно, с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию 5 340 руб. (11 916,12- 6 576, 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-22960/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев