Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 17166/07 Суд отказал в удовлетворении требования о снятии ареста, наложенного на облигации, принадлежащие истцу на праве собственности, поскольку в отношении данных облигаций судом были приняты обеспечительные меры по другому делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 17166/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ВТБ Банк (Франция) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, а также постановления от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60610/06-45-458 установил:

Правопреемник АО "Коммерческий банк для Северной Европы - ЕВРОБАНК" ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "Дол" и СП "Совлюкс" о снятии ареста, наложенного на облигации Внутреннего государственного валютного облигационного займа (облигации ВГВОЗ), принадлежащие истцу на праве собственности, учитываемые на счете депо N К40К38000004 в ОАО "Еврофинанс Моснарбанка". Третьими лицами по делу привлечены ОАО "Еврофинанс Моснарбанка" и Внешэкономбанк.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2007 судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Арбитражным судом рассмотрено дело N 55-293 по иску СП "Совлюкс" к ТОО "Дол" об истребовании имущества - облигаций ВГВОЗ Минфина РФ из чужого незаконного владения. Решением суда от 27.05.1996, иск был удовлетворен, приняты обеспечительные меры в отношении облигаций, состоящие в запрете производить погашение по спорным облигациям и осуществлять платежи по купонам, имеющим при погашении единый статус с облигациями ВГВОЗ Министерства финансов Российской Федерации.

Арест облигаций, как мера обеспечения, судом не применялся. Запись об аресте по счету депо внесена банками, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

При этих условиях, суды обосновано пришли к выводу, что иск об освобождении имущества от ареста, заявленный к СП "Совлюкс" и ТОО "Дол", не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60610/06-45-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007, а также постановления от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев