Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16102/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-171217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТД"Стеклохолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г., принятое судьей Абызовой Е.Р., по делу N А40-171217/2012 по иску открытого акционерного общества"Единая торговая компания" (ОГРН 1037709055196) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклохолдинг" (ИНН 3304016336, ОГРН 1083304000636) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмаков Д.С. по доверенности от 24.12.2012 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклохолдинг"о взыскании штрафа в размере 16 208 926 руб. 04 коп., ссылаясь на статьи 309.310,329,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в котором ответчиком были приведены доказательства того, что неисполнение обязательства произошло по вине истца. Также судом не были учтены доводы ответчика о неправильном расчете истцом суммы иска.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения,

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.02.2010 г. между ОАО "Единая торговая компания" (поставщик) и ООО ТД "Стеклохолдинг", (покупатель) заключен Договор N ЕТК231/2719-10 (л.д. 9-15 том 1) на поставку кальцинированной соды (далее продукции), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в обусловленные настоящим договором сроки кальцинированную соду, покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений (приложений) к нему.

В рамках вышеуказанного договора, стороны подписали Приложение N 53 от 01 октября 2011 г. (л.д. 16 том 1), являющегося неотъемлемой частью договора N ЕТК231/2719-10 от 01.02.2010 г., на поставку соды кальцинированной технической ГОСТ 5100-85 марок А и Б сорт высший, 1-й и 2-й. В соответствии с п.1 заключенного Приложения N 53 к вышеуказанному Договору "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в период с 01 октября 2011 по 30 сентября 2012 года Продукцию - сода кальцинированная техническая ГОСТ 5100-85 марок А и Б сорт высший, 1-й или 2-й в объеме 54 000 тонн нетто.

п.3 Приложения N 53 от 01 октября 2011 г. к Договору N ЕТК231/2719-10 от 01.02.2010 установлено, что штраф за невыбранный объем устанавливается в размере 424 руб. (без) НДС за каждую невыбранную тонну".

п. 5 приложения предусмотрен порядок оплаты: 100% предоплата не позднее 5 банковских дней до даты отгрузки.

Фактический объем выбранной ООО ТД "Стеклохолдинг" продукции за период с 01.10.11 по 30.09.12 составил 15 771,4 тонн, что подтверждается счет - фактурами, товарными накладными.

Таким образом, невыбранный объем продукции Покупателем, в соответствии с согласованными Сторонами условиями Приложения N 53 от 01 октября 2011 г., составляет 54 000тн-15771,4т=38228,6 тонн.

В соответствии с п.3 Приложения N 53 от 01 октября 2011 г. штраф составляет 38228,6тн*424 руб=16 208 926,4 рублей.

05.10.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 231/5389 (л.д. 21 том 1) с требованием перечислить сумму штрафа на расчетный счет истца. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310, 506 АПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, к существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 приложения N 53 штраф за невыбранный объем устанавливается в размере 424 (без НДС) за каждую невыбранную тонну.

Поскольку факт невыбранного ответчиком объема продукции истцом доказан, доказательства обратного и контрсчет на расчет истца ответчиком не представлены, расчет истца проверен и признается судебной коллегией правильным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в своем решении суд первой инстанции дает свою оценку доводам отзыва ответчика и признает их несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-171217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов