Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10529/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-1925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10529/2013) ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1925/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - Ответчик) о взыскании 52 368 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 28.01.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 40 415 руб. 42 коп. убытков и 1 616 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку до обращения истца в суд Ответчик удовлетворил требования Истца в добровольном порядке путем перечисления в адрес истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 571,52 руб., положив в основу расчета размера страхового возмещения калькуляцию ООО "Компакт Эксперт".

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис от 31.08.2011 N 002АТ-11/34822) автомобилю FAW СА, государственный регистрационный знак В 833 ТХ 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем УСВ 4 СХ, государственный регистрационный знак 78 РО 6027, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (полис ВВВ N 0548362047).

Истец во исполнение договора страхования перечислил 52 368 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО "СПМ", выполнившему ремонт по платежному поручению от 16.12.2011 N 338.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении понесенных убытков, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В данном случае факт причинения ущерба автомобилю FAW СА, государственный регистрационный знак В 833 ТХ 98 в результате виновных действий водителя автомобиля УСВ 4 СХ, государственный регистрационный знак 78 РО 6027, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению ООО "Технический центр "Геркон" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 415 руб. 42 коп.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом, платежным документом, заключением оценщика), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Представленные в материалы дела платежное поручение от 04.09.2012 N 1855, реестр произведенных платежей, акт о страховом случае свидетельствую о том, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по спорному ДТП в добровольном порядке в размере 35 571,52 руб.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части не основано на нормах права.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 843,90 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Представленная Ответчиком в материалы дела калькуляция не принимается апелляционным судом поскольку в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1925/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233) страховое возмещение в размере 4 843,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 193,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья

О.В. Горбачева