Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6387/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-4192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Мелодия здоровья": не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2013 года

по делу N А50-4192/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1075905002051, ИНН 5905248695)

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Мелодия здоровья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение) от 05 ноября 2012 года N 155350/14Л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерное доначисление Обществу страховых взносов в отношении ряда его сотрудников, поскольку им неправомерно исчислялась сумма взносов по пониженной ставке в соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фон Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. По мнению учреждения, судом первой инстанции так же не учтено, что пониженный тариф для страховых взносов, установленный с 01.01.2012, применяется в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть выплат только работникам, которые на основании статьи 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лицам получившим высшее и среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющим сертификат специалиста.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения учреждением камеральной проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в ФСС РФ и взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.06.2012, оформленной соответствующим актом, Фондом принято решение от 05 ноября 2012 года N 155350/14Л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявителю доначислены страховые взносы в сумме 15 923,74 руб.

Основанием для доначисления взносов и штрафа явились выводы Фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов в отношении лиц, не имеющих сертификата на осуществление фармацевтической деятельности.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления заявителю страховых взносов в связи с правомерным применением им пониженного тарифа в отношении не имеющих сертификата на осуществление фармацевтической деятельности лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

В статье 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4. указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

При этом суд первой инстанции посчитал, что пониженный тариф страховых взносов применим, в том числе в отношении работников, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, из содержания которых следует, что заявитель, являющееся аптечной организацией, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех своих сотрудников, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не ее конкретные сотрудники.

Доводы заявителя жалобы о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками, являются необоснованными. Согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что фондом при проведении проверки устанавливалось, участвуют ли лица, указанные в акте проверки, в фармацевтической деятельности заявителя или осуществляют иную деятельность, не связанную с фармацевтической.

Таким образом, оснований для доначисления страховых взносов заявителю у учреждения не имелось. Оспариваемое решение Фонда является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо, которое от уплаты госпошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу N А50-4192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н. Сафонова