Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17107/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

N А40-34128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-34128/13, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФГБУ "РОНЦ им Н.Н.Блохина" (ОГРН 1037739447525, 115478, г. Москва, Каширское ш., д. 24 )

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве (115230, г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 N 47856/12/0577,

при участии:

от заявителя:	Субботина М.Н. по доверенности от 24.02.2013 N 02-13/50Д;
от ответчика:	Саломатина Е.И. по доверенности от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Рассказовой Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 47856/12/05/77 от 24.08.2012.

Решением суда от 10.04.2013 г. признано незаконным и отменено постановление от 24.08.2012 N 47856/12/05/77 "О возбуждении исполнительного производства". При этом суд исходил из того, что доказательств направления исполнительного документа в орган федерального казначейства не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено до принятия судом решения, что означало восстановление прав и законных интересов заявителя.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Нагатино-Садовники г.Москвы от 31.05.2012 г. по делу N 5-213/12 ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 90 000 рублей.

24.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Рассказовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 31830/12/05/77.

В соответствии с Уставом ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук является некоммерческой научной медицинской организацией, финансируемой из средств федерального бюджета.

Таким образом, ФГБУ "РОНЦ им Н.Н. Блохина" - должник по исполнительному производству, является бюджетным учреждением.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов.

Положениями статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Доказательств направления исполнительного документа в орган федерального казначейства не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного срока, либо отказа казначейства от исполнения, противоречит положениям действующего законодательства и правомерно признано судом незаконным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч.4 ст.33).

Таким образом, действия по установлению наличия либо отсутствия счетов бюджетного учреждения в учреждении Банка России или в кредитной организации могут быть совершены только в рамках совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства в процессе применения мер принудительного исполнения.

Доказательств наличия сведений о счетах должника в учреждениях Банка России или в кредитных организациях у судебного пристава до возбуждения исполнительного производства суду не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что влечет нарушение прав и законных интересов должника в рамках исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем до принятия судом решения, права и законные интересы заявителя не нарушены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав и законных интересов заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления, основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с отменой указанного постановления, отсутствуют.

Кроме того, доказательств направления постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес заявителя не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-34128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова