Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7450/13

город Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-14900/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу А55-14900/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Ресурс", г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", Самарская область, г. Новокуйбышевск

о взыскании 3 445 134 рублей 77 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330035926)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Ресурс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262001483)

о взыскании 605 040 рублей 59 копеек,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Соголаева Н.Ф., доверенность N 179 от 02.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" о взыскании 3 445 134 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Ресурс" о взыскании 605 040 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного суда поволжского округа от 25.02.2013, с Общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Ресурс", г. Нижний Новгород взыскано 3 455 134 руб. 77 коп. долга, расходы по государственной пошлине в сумме 40 276 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 300 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

31.01.2013 взыскателям выданы исполнительные листы серии АС005273080, АС 005273081.

15.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о приостановлении исполнительного производства N 6384/13/17/63, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005273080 от 27.08.2013, в рамках дела NА55-14900/2011.

19.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 005273080, и о признании недействительным исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 г. отказано в признании исполнительного листа серии АС N 005273080, выданного в рамках дела NА55-14900/2011, лишенным силы исполнительного документа, то есть недействительным.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", Самарская область, г. Новокуйбышевск о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 005273080, выданного в рамках дела NА55-14900/2011 отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", Самарская область, г. Новокуйбышевск о приостановлении исполнительного производства N 6384/13/17/63, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска 28.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005273080, выданного в рамках дела NА55-14900/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домстройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции был введен в заблуждение и лишен возможности реализации права отклонить ходатайство о назначении экспертизы, в результате представления истцом поддельного платежного поручения. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист с нарушением требований к его содержанию, а именно, резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 г. была изложена без учета резолютивной части определения от 29.12.2012 г., в результате чего расходы по проведению экспертизы в сумме 300 000 рублей ошибочно подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции воспользовался своим правом, а не обязанностью, согласно п.1 ст. 327 АПК РФ и не приостановил исполнительное производство.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен ст.ст. 39, 45 Федерального закона "Об исполнительным производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Случаи, влекущие приостановление исполнительного производства судом, предусмотрены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 данного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия не устанавливает оснований для приостановления исполнительного производства N 6384/13/17/63, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005273080 от 27.08.2013, при этом в силу норм ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае исполнения должником требований исполнительного документа и отмены в последующем принятых по делу судебных актов, возможен поворот исполнения судебного акта.

Не могут быть приняты и доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении других требований по следующим основаниям.

Содержание исполнительного листа установлено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержание исполнительного листа серии АС N 005273080 по делу NА55-14900/2011 соответствует содержанию решения арбитражного суда, исполнительный лист был выдан после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании исполнительного листа лишенным силы не имеется.

Нормы ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения исполнительного производства в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенные заявителем основания для прекращения производства по делу не относятся к числу оснований, указанных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 005273080, выданного в рамках дела NА55-14900/2011 отказано также правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 г. года по делу N А55-14900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов