Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6084/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-25954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) - Гуреева Е.А., доверенность от 19.02.2013, Степанова Е.А., доверенность от 27.12.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Михеева А.Г., доверенность от 23.05.2013.

от третьего лица Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года

по делу N А50-25954/2012

принятое судьей А.В. Дубов

по заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод"

о признании решения и требования недействительными,

установил:

ОАО АКБ "Перминвестбанк" / далее - заявитель или банк/ обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными Решения N 04.4-21/2832 от 22 ноября 2012 года и Требования N 3788 от 20 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 г. признаны недействительными решение N 04.4-21/2832 от 22 ноября 2012 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части привлечения ОАО АКБ "Перминвестбанк" /ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343/ к налоговой ответственности по п.1 ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 000 рублей, а также Требование N 3788 от 20 декабря 2012 года в части предложения ОАО АКБ "Перминвестбанк" уплатить штраф в размере, превышающем 520 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины банка в совершении налогового правонарушения, ссылается на сбой в программном обеспечении банка.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сбой в программе не исключает вины банка в совершенном налоговом правонарушении. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело также в части удовлетворения судом заявленных требований, полагает, что оснований для уменьшения размера штрафов у суда не имелось. При вынесении решения налоговым органом были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа уменьшена и является соразмерной.

Третье лицо считает, что банк привлечен к налоговой ответственности при отсутствии состава налоговых правонарушений. Просит суд учесть, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, задолженность в бюджет предприятием погашена.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 22 ноября 2012 года вынесено Решение N 04.4-21/2832 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" которым банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей и по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Основанием для вынесения названного решения послужил акт N 2598 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, составленный должностным лицом налогового органа 17.10.2012 г.

Из содержания названного акта следует, что заявителем, при наличии решения налогового органа N 1294 от 14.09.2012 г. о приостановлении операций по счету Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", открыт новый расчет предприятию, по которому проводились операции по перечислению денежных средств, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней штрафов

Требованием налогового органа N 3788 от 20.12.2012 г. банку предложено в срок до 11.01.2013 г. добровольно уплатить суммы штрафов.

Не согласившись с решением N 04.4-21/2832 банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/557 от 29.12.2012 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия вины банка в совершенном налоговом правонарушении, снизив при этом размер штрафа по ст.134 НК РФ с учетом статей 112 и 114 НК РФ до суммы 500 000 руб.

Заявитель с выводами суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что в результате обновления 15.09.2012 г. в автоматическом режиме программы системы АБС "ЦФТ-Банк" с одной версии на другую произошел сбой в программном обеспечении банка, в результате которого система не выдала информацию о недопустимости открытия нового расчетного счета клиенту в связи с наличием в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету N 1294. По мнению банка, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении, что является основанием для признания недействительными решения и требования инспекции.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ч.1,4,5, 6,7,12 приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Часть 1 ст. 132 НК РФ предусматривает ответственность за открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу. Налоговым органом 14.09.2012 г. вынесено решение N 1294 о приостановлении в банке всех расходных операций по расчетному счету N 40502810700000500043 Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для вынесения названного решения послужил факт неисполнения третьим лицом Требования N 399 от 22.08.2012 г., по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств N 432 от 14.09.2012 г.

Решение N 1294 направлено налоговым органом в банк в электронном виде и получено банком 17.09.2012 г. в 14 часов 24 мин.

24 сентября 2012 года банком открыт третьему лицу новый расчетный счет N 40502810900000500047, по которому перечислены денежные средства в размере 15 1873 817,74 рублей по платежным поручениям Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" третьим лицам не связанным с исполнением обязанности по платежам в бюджетную систему РФ и не имеющих преимущество в очередности перед платежами в бюджет. Банк, по сути не оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на представление третьим лицом в банк 14.09.2012 г. заявления о расторжении договора банковского счета N 5/43 от 31.07.2012 г. и закрытие банком расчетного счета N 40502810700000500043 17.09.2012 г., а также открытие 24.09.2012 г. нового расчетного счета клиенту по его заявлению.

При этом в результате обновления 15.09.2012 г. в автоматическом режиме программного обеспечения системы АБС "ЦФТ-Банк" с одной версии на другую ( с версии 2.14 на версию 2.15) произошел сбой в результате которого система не выдала информацию о недопустимости открытия нового расчетного счета клиенту в связи с наличием в банке решения налогового органа N 1294.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, исключают его вину в совершении налоговых правонарушений согласно п. 4 ч.1 ст. 111 НК РФ.

Между тем, данные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции как исключающие вину банка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении N 257-О от 06.12.2001 г., банки являются агентами государства, посредством которых проводятся платежи в бюджет.

Центральным банком РФ введено "Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" от 16.12.2003 г. N 242-П, согласно которому банк обязан обеспечить контроль за автоматизированными информационными системами и техническими средствами (общий контроль и программный контроль -п. 3.5 Положения).

Общий контроль автоматизированных информационных систем предусматривает контроль компьютерных систем (контроль за главным компьютером, системой клиент-сервер и рабочими местами конечных пользователей и т.д.), проводимый с целью обеспечения бесперебойной и непрерывной работы. Общий контроль состоит из осуществляемых кредитной организацией процедур резервирования (копирования) данных и процедур восстановления функций автоматизированных информационных систем, осуществления поддержки в течение времени использования автоматизированных информационных систем, включая определение правил приобретения, разработки и обслуживания (сопровождения) программного обеспечения, порядка осуществления контроля за безопасностью физического доступа (п.3.5.3). Пунктом 3.5.4 Положения установлено, что программный контроль осуществляется встроенными в прикладные программы автоматизированными процедурами, а также выполняемыми вручную процедурами, контролирующими обработку банковских операций и других сделок (контрольное редактирование, контроль логического доступа, внутренние процедуры резервирования и восстановления и т.п.)

Между тем, как верно указывает налоговый орган, сбой в программе был обнаружен банком только после получения 05.10.2012 г. письма инспекции о направлении решений о приостановлении операций по счету. Какие необходимые меры предпринимались банком, в соответствии с вышеуказанным Положением Центрального банка РФ, для обеспечения бесперебойной работы компьютерных программ, заявитель не указывает, доказательств не представляет.

Ссылка заявителя жалобы на письма ЗАО "НТЦ "Орион" от 03.12.2012 г. и ЗАО "Эй-Си-Эс"N от 16.11.2012 г., отклоняется. Из данных писем, напротив следует, что режим сопровождения предоставленного программного обеспечения не исключает, а даже предусматривает дополнительный контроль со стороны получателя обновленных версий, то есть банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае организуя работу по перечислению платежей клиентов в бюджет и исполнению решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам клиентов, банк должен был предвидеть возможность сбоев программного обеспечения и принять дополнительные меры по исключению возможности невыполнения своей публично правовой обязанности в результате таких сбоев, однако указанные меры не предпринял. Каких-либо объективных и непреодолимых условий, не позволивших кредитной организации исполнить надлежащим образом требования налогового законодательства, судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод банка об отсутствии в его действиях (бездействии) вины.

Довод заявителя и третьего лица о необходимости уменьшения размера штрафа по ст.134 НК РФ до 20 тысяч рублей, в связи с отсутствием задолженности предприятия по налогам на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Из толкования статьи 134 НК РФ следует, что при привлечении банка к налоговой ответственности следует учитывать наличие задолженности на момент перечисления денежных средств по поручению клиента банка, которая на момент перечисления денежных средств 24.09.2012 г. составила - 135,6 млн.руб. (размер штрафа не превышает сумму задолженности и составил - 30 млн.руб.). На момент вынесения решения налоговым органом задолженность в бюджет также не была погашена. При указанных обстоятельствах инспекция законно и обоснованно определила размер штрафа из расчета 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, при этом снизив размер штрафа до 3 млн.руб. (ст.ст.112 и 114 НК РФ).

Учитывая, что банк законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности, при наличии в его действиях составов налоговых правонарушений, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

В свою очередь налоговый орган в суде апелляционной инстанции оспаривает выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа по ст.134 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ. Полагает, что при вынесении решения налоговым органом были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа уменьшена и является соразмерной.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при назначении наказания за совершение налоговых правонарушений налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, а именно: совершение банком правонарушений впервые; совершенные действия не носят злостного и систематического характера; причиной совершения налоговых правонарушений явились обстоятельства, связанные с техническим сбоем в программном обеспечении. Кроме того, налоговым органом учено финансовое положение заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при вынесении решения налоговым органом не в полной мере учтены положения ст.ст. 112,114 НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

При этом отсутствие ходатайства банка о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения /Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 г. N 3223/10 по делу N 32-19097/2009-51/248/

При рассмотрении заявления банка судом первой инстанции установлено наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность банка, а именно, совершение банком правонарушения по ст. 134 НК РФ не привело к утрате возможности взыскания с третьего лица налоговых платежей. Судом также учтено, что согласно вышеприведенным положениям НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее чем в два раза и принят во внимание конституционный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения и степени виновности лица его совершившего.

С учетом изложенных обстоятельств, размер налоговых санкций по ст. 134 НК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил до 500 000 рублей, оспариваемое решение налогового органа признал недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, в виде штрафа, превышающего указанную сумму, оспариваемое требование признал недействительным в части предложения банку уплатить штрафы в сумме превышающей 520 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал банку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 12.04.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-25954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова