Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4394/13

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А03-7735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-энергообеспечение" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу N А03-7735/2012 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БийскЭкономНаладка" (ИНН 2204021443; ОГРН 1052200517181) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-энергообеспечение" (ИНН 2204046254; ОГРН 1092204004914) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерно общество "Аэропорт Толмачево",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БийскЭкономНаладка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-энергообеспечение" (далее - ответчик) 423 752,41 рублей, из которых 369 403,87 рубля долга и 54 348,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 21.03.2013.

Решением суда от 19.04.2013 с ООО "Монтаж-энергообеспечение" в пользу истца взыскано 299 403,87 рубля долга, 44 049,79 рублей процентов, 9 294,85 рубля расходов по государственной пошлине и 48 410 рублей расходов по экспертизе; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на невыполнение истцом подрядных работ в установленный срок; на выполнение работ силами ответчика; на несоответствие заключения ООО "Сибирь Эксперт" требованиям статьи 86 АПК РФ и статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); на необоснованное взыскание с ответчика судебных издержек.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ООО "БийскЭкономНаладка" (подрядчик) и ООО "Монтаж-энергообеспечение" (заказчик) заключен договор N 5/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ на котельной аэропорта г. Новосибирска, включающий в себя пуско-наладочные и режимно-наладочные (на газообразном топливе) работы 2-х котлов КВГМ-30-150.

Стоимость работ составляет 391 872,51 рубля, в том числе НДС-18% - 59 777,16 рублей.

Выполнив работы по договору, подрядчик 11.05.2011 направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 07.02.2011 с приложением технических отчетов о проведенных пуско-наладочных и режимно-наладочных работах котла КВГМ-30-150 ст N 4, N 5, актов испытания оборудования вхолостую или под нагрузкой, акта на комплексное опробирование котла КВГМ-30-150.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Письмом от 10.06.2011 исх. 55-11 заказчик отказался от принятия работ, ссылаясь на непредставление акта опробирования котлоагрегата КВ-ГМ-30-150 ст. N 4 зав.N 205610746, а также на обнаруженную после приемки котлоагрегата КВ-ГМ-30-150 ст. N 5 вибрацию, от устранения которой подрядчик отказался, в связи с чем заказчик вынужден передать наладочные работы на указанном котле другому специалисту.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена в полном объеме, ООО "БийскЭкономНаладка" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о выполнении истцом подрядных работ с надлежащим качеством и неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды и объем подрядных работ согласованы истцом и ответчиком в локальном сметном расчете N 1 (локальная смета) на пуско-наладочные и режимно-наладочные работы двух котлов КВ-ГМ-30-150 на газообразном топливе на котельной аэропорта г. Новосибирска, стоимостью 391 872,51 рубля.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора N 5/10 от 13.07.2010, по условиям которого окончанием работ считается предоставление подрядчиком технических отчетов о проведенных пуско-наладочных работах, а также актов на выполненные пуско-наладочные работы. При завершении работ оформляется акт сдачи-приемки. Проект акта готовит подрядчик.

Как следует из материалов дела, выполнив работы по договору, подрядчик 11.05.2011 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 07.02.2011 с приложением технических отчетов о проведенных пуско-наладочных и режимно-наладочных работах котла КВГМ-30-150 ст N 4, N 5, актов испытания оборудования вхолостую или под нагрузкой, акта на комплексное опробирование котла КВГМ-30-150.

Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ответчик, отказавшись о подписания акта сдачи-приемки работ, не представил доказательств в обоснование ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

Указание ответчика на наличие вибрации котлоагрегата КВ-ГМ-30-150 ст. N 5 судом не принимается, поскольку не основано на доказательствах.

При этом суд учитывает, что акты испытания оборудования вхолостую или под нагрузкой от 29.01.2011 и акт на комплексное опробирование оборудования от 01.02.2011 подписаны заказчиком в лице начальника котельной без замечаний.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия выполненных работ на спорном объекте и определения возможного наличия недостатков при проведении пуско-наладочных и режимно-наладочных работ.

Согласно заключению экспертов ООО "Сибирь Эксперт" Пивоварова Б. А., Моисеева С. С. и Пенкиной Г. А. N 01.00880 от 05.03.2013 выполненные ООО "БийскЭкономНаладка" пуско-наладочные и режимно-наладочные работы (на газообразном топливе) на котлах стан. N 4 и стан. N 5 аэропорта "Толмачево" соответствуют условиям договора от 13.07.2010 N 5/10 (за исключением непроведенного комплексного опробирования оборудования котла N 4) и представленной исполнительной документации.

Все пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на котлоагрегате N 4 (кроме не проводившегося комплексного опробирования оборудования) осуществлены специалистами ООО "БийскЭкономНаладка" в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом изложенного уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что заключение N 01.00880 от 05.03.2013 является ненадлежащим доказательством, апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 16, 25 Закона N 73-ФЗ: в заключении указано на проведение экспертизы органолептическими и аналитическими методами, дана оценка результатам исследований; экспертиза проведена на основании материалов арбитражного дела, о чем прямо указано в заключении N 01.00880 от 05.03.2013.

Ссылки ответчика на самостоятельный сбор экспертами материалов для проведения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика Кузьмин А. Ф.; каких-либо возражений относительно проведения экспертами исследований представителем ответчика заявлено не было.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик, не соглашаясь с результатами экспертизы, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение ООО "Сибирь Эксперт" N 01.00880 от 05.03.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и качество выполненных истцом работ, а также стоимость таких работ.

Согласно заключению N 01.00880 от 05.03.2013 фактическая стоимость работ, выполненных ООО "БийскЭкономНаладка" на 2-х котлах (зав. N 205610746, стан. N 4; зав. N 205610747, стан. N 5) составила 369 403,87 рубля.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Разделом 2 договора N 5/10 от 13.07.2010 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата за выполненные работы производится заказчиком в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Перед началом наладочных работ заказчик на основании счета подрядчика производит предоплату в размере 70 000 рублей. Окончательная оплата наладочных работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 70 000 рублей задолженность за выполненные работы составляет 299 403,87 рубля.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 299 403,87 рублей долга.

Доводы ответчика о невыполнении порядных работ в установленный срок судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заказчик не освобождается от оплаты несвоевременно выполненных работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет иные правовые последствия.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на выполнение работ своими силами.

Доказательств выполнения работ самим ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом результат работ, на выполнение которых с истцом заключен договор N 5/10 от 13.07.2010, сдан ответчиком ОАО "Аэропорт Толмачево".

Также согласно заключению ООО "Сибирь Эксперт" N 01.00880 от 05.03.2013 все пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на котлоагрегате N 4 (кроме не проводившегося комплексного опробирования оборудования) осуществлены специалистами ООО "БийскЭкономНаладка" в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 5/10 от 13.07.2010 окончательная оплата наладочных работ производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 21.03.2013 составил 54 348,54 рублей.

Проверив расчет процентов, заявленный период, в течение которого имелась просрочка, ставку рефинансирования ЦБ РФ, с учетом фактической задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов в сумме 44 049,79 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается; контррасчета не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 44 049,79 рублей процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных издержек являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "БийскЭкономНаладка" удовлетворены частично, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскано 9 294,85 рубля расходов по государственной пошлине и 48 410 рублей расходов по экспертизе; с истца в доход федерального бюджета взыскано 845,19 рублей; с ответчика в пользу ООО "Сибирь Эксперт" взыскано 1 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

При этом взыскание с ответчика 1 000 рублей в пользу ООО "Сибирь Эксперт" обусловлено тем, что стоимость проведения экспертизы составила 61 000 рублей, а на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено только 60 000 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу N А03-7735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-энергообеспечение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина