Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4410/11

г. Томск

14 июля 2011 г.

Дело NА67-7736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Лукьяновой А.В., доверенность от 01.03.2011 г.; Яннаева В.Е., доверенность от 20.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение арбитражного суда Томской области

от 15.04.2011 года по делу N А67-7736/2010 (судья В.И. Гелбутовскийпо заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(ИНН 7024016080, ОГРН 1027001690649)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения N 6449 от 27.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения "О привлечении ООО "Промсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.08.2010 г

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 по делу N А67-7736/2010 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 27.08.2010 г. признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения о доходах физических лиц за 2009 г. по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие выплат в 2009 г. в размерах, превышающих 280 000 рублей, у налогового органа в момент проведения проверки отсутствовали, в связи с чем у налогоплательщика не было оснований применять за 2009 г. налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 241 НК РФ, в отношении налоговой базы на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года в размере от 280 001 до 600 000 рублей. Предоставление же в налоговый орган уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2009 г., а также уточненных расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 г. 30.08.2010 г., т.е. после вынесения оспариваемого акта, не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 29.03.2010 г. декларации по единому социальному налогу за 2009 г. Инспекцией составлен акт N 5805, по рассмотрении которого 28.08.2010 г. принято решение N6449 "О привлечении ООО "Промсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 7 059,40 рублей (п.1 Решения); последнему начислена пеня по состоянию на 27.08.2010 г. по ЕСН в сумме 2 447,51 рублей (п.2 Решения), предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 42 646 рублей, в том числе: ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 41 249 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 1 397 рублей, пени, указанные в пункте 2 решения (п.3 Решения).

Основанием к принятию решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом регрессивной шкалы при исчислении ЕСН, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

Решением УФНС России по Томской области N 408 от 11.10.2010 г. решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 6449 "О привлечении ООО "Промсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "Промсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Промсервис" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией оснований для доначисления сумм ЕСН, указав, что выплата Обществом в 2009 г. своему работнику Шамрину С.Д. заработной платы в размере, превышающим 280 000 рублей, подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 г.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживши х основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу положений пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) Общество в 2009 г. являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ, при размере налоговой базы каждого физического лица до 280 000 руб. налоговые ставки у таких лиц составляют: ФБ - 20 %, ФСС - 2,9 %, ФОМС: ФФОМС - 1,1 %, ТФОМС - 2 %, итого - 26 %. При размере налоговой базы физического лица от 280 000 руб. до 600 000 руб. налоговые ставки у таких лиц составляют: ФБ - 56 000 руб. + 7,9 % с суммы, превышающей 280 000 руб., ФСС - 8 120 руб. + 1 % с суммы, превышающей 280 000 руб., ФОМС: ФФОМС - 3 080 руб. + 0,6 % с суммы, превышающей 280 000 руб., ТФОМС - 5 600 руб. + 0,5 % с суммы, превышающей 280 000 руб., итого -72 800 руб. + 10 % с суммы, превышающей 280 000 руб.

Установив, что налоговая база по ЕСН за 2009 г. по выплатам в отношении работника Шамрина С.Д. составила 558 000 рублей, что Инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах права вывод о том, что у налогоплательщика имелись основания для применения регрессивной шкалы, предусмотренной статьей 241 НК РФ.

Доводы апеллянта о непредставлении Обществом справки по форме 2-НДФЛ, из которой Инспекция могла бы сделать вывод о правомерности применения регрессивной шкалы, отклоняются.

Учитывая, что, по смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать данные о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом, суд в соответствии с требованиями статьей 65, 71 АПК РФ, обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поскольку право ООО "Промсервис" на применение при исчислении налоговой базы по ЕСН в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела, то вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Обществом нарушения Порядка заполнения формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящие выплаты физическим лицам (утв. Приказом ФНС России от 13.10.2006 г. N САЭ-3-04/706@), не привели к неуплате ЕСН, следует признать правомерным и обоснованным.

Принимая обжалуемое решение и отклоняя доводы Инспекции о допущенных Обществом при составлении налоговой декларации по ЕСН за 2009 г., а также расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 г. ошибках, суд первой инстанции обоснованно отметил, на момент вынесения оспариваемого решения 28.08.2010 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2009 г., а также уточненные расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 г., по которым ИФНС России по ЗАТО Северск с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе была провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п.6 ст.101 НК РФ, либо назначить проведение выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция документально не подтвердила наличие оснований для доначисления суммы ЕСН за 2009 г. в размере 42 646 рублей и соответствующих ей суммы штрафных санкций.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 по делу N А67-7736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина