Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-5927/13

02 июля 2013 г.

Дело N А55-20800/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Роднякова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-20800/2012 (судья Митина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Роднякова Олега Владимировича, с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, ИНН 638204673572, ОГРНИП 310638205000013,

к обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321082662, ОГРН 1036301009524,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Неман", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 770 500 руб. 49 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Титов Ю.Н., доверенность N 11 от 22.03.2013 г.,

от третьего лица - Бурцев С.В., доверенность от 22.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родняков Олег Владимирович (далее - ИП Родняков О.В., истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" (далее - ООО "Влако-Сервис", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы на сумму 1 770 500 руб. 49 коп.

Определением суда от 16.11.2012 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неман" (далее - ООО "Неман", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Родняков Олег Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом спорных работ недоказан.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду непредставления документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание при проявлении должной степени осмотрительности и заботы. Нормы АПК РФ не предусматривают обязанность ведения дел только одним лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Неман" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 01 от 05.07.2011 года, согласно которому ИП Родняков О.В. принял на себя подряд по ремонту части помещений автосалона по продажам автомобилей марки "Mercedes - Benz", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Хрящевское шоссе, 11, именуемым далее "объект".

Условиями п. 1.1 договора предусмотрено, что конкретный вид и объем ремонтных работ указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Общая стоимость ремонта объекта составляет 355 524 руб. (п. 2.1). Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался полностью завершить ремонт и сдать объект заказчику в срок не позднее 31.08.2011 года.

Подписав указанный договор, стороны не согласовали Приложение N 1 к договору, определяющее конкретный вид и объем ремонтных работ, начальный срок выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 года по делу N А55-8412/2012 договор от 05.07.2011 г. N 01 был признан незаключенным. Вместе с тем суд пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические отношения по договору подряда (т. 1, л.д. 147-150).

Как видно из материалов дела и установленно решением суда по делу N А55-8412/2012 подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту части помещений автосалона по адресу: г. Тольятти, ул. Хрящевское шоссе, 11, а заказчик принимал меры к приемки этих работ.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил подрядчику 976 045 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 16-23).

Полагая, что выполненный объем работ по стоимости составляет большую чем оплачено ответчиком сумму, а именно 2 746 545 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции о взыскании с ответчика разницы между выполненным и оплаченным объемом работ, которая по расчетам истца составляет 1 770 500 руб.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке: локальный ресурсный сметный расчет N РС-3947, акт о приемки выполненных работ N 69 от 25.11.2011 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-О от 25.11.2011 (КС-3) на сумму 2 746 546 (т.1, л.д. 70-113).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 720 Кодекса Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что в период производства работ по укладке полов керамической плиткой, дорожки и тротуарной плитки между сторонами не было каких-либо разногласий по вопросу наличия либо отсутствие технической документации для производства указанных работ, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение на производство этих конкретных работ по их видам и объемам.

Ответчик утверждал, что те виды работ, которые истцом заявлены как выполненные и подлежащие оплате, последним не выполнялись.

В целях продолжения работ ответчик заключил договор от 01.11.2011 г. N 30 с ООО "Неман", общая стоимость ремонта объекта, согласно п. 2.1 указанного договора, составила 685 748 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011 г. к договору ответчик и третье лицо согласовали выполнение работ по ремонту полов и облицовке стен в помещении автосалона, срок выполнения и сдачи работ - не позднее 30.01.2012 года, а также стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению, которая определена договорной ценой и составила 528 651 руб. 56 коп. Конкретные виды и объем работ, как это следует из пунктов 1.1 договора и 1.3 дополнительного соглашения. Указаны в Приложениях NN 1,2, являющихся неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения. Копия договора и дополнительного соглашения к нему представлены в материалы дела (т.2, л.д. 85-93).

Ответчиком и третьим лицом подписаны два акта о приемки выполненных работ от 20.01.2012 г. в том числе на сумму 801 422 руб. 71 коп. и на сумму 528 651 руб.. (т. 2, л.д. 75-84). Как указывает ответчик часть строительных работ, не требующих специальных допусков, таких как: сантехнические (монтаж и демонтаж сантехнического оборудования), плотницкие (установка дверей, врезка замков), штукатурно-малярные работы выполнялись сотрудниками ООО "Влако-Сервис" на основании приказа от 15.08.2011 г. N 38/1 (т. 2, л.д. 74).

С целью определения объема и стоимости выполненных работ на объекте - помещения автосалона по продажам автомобилей, расположенному по адресу: г. Тольятти, Хрящевское шоссе, 11 по ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз": 445036, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 68 А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды строительных работ проводились на объекте -помещение автосалоне по продажам автомобилей марки "Mercedes-Benz", расположенному по адресу: г. Тольятти, Хрящевское шоссе, 11?

2) Каков объем строительных работ, произведенных на указанном объекте?

3) Какова стоимость выполненных работ на указанном объекте?

По результатам проведения строительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу N 1 экспертизой установлено:

Согласно рабочему проекту "Капитальный ремонт СТО "Влако-Сервис" на объекте проводились следующие виды строительных работ:

1. Замена наружного стенового ограждения по осям А/01-5 и 5/А-Д;

2. Демонтаж крестовых связей и монтаж портальных связей;

3. Устройство полов из керамогранитной плитки, в том числе:

- Армированная сеткой бетонная подготовка подполы h =130-160 мм.;

- Цементно-песчаная стяжка h = 30 мм.;

- Покрытие из керамогранитной плитки размером 400х400 мм.

4. Демонтаж перегородок по осям 1/В-Е и Г/1-5.

5. Монтаж перегородки по оси Г/01-3/1 из стеновых панелей ПСБ-80 с облицовкой перегородки со стороны демонстрационного зала стекомагнезитовыми листами толщиной 12.5 мм. по металлокаркасу;

6. Устройство перегородок и антресоли из стекломагнезитовых листов толщиной 12.5 мм. по металлокаркасу;

7. Отопление:

- Демонтаж существующей системы отопления;

- Монтаж отопления в демонстрационном зале вдоль оси А из радиаторов Керми 22-03-14.

8. Монтаж системы горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации

9. Снаружи здания, вдоль осей 5 и А выполнено мощение брусчаткой.

По вопросу N 2 экспертами определено, что в помещении автосалона по продаже автомобилей марки "Mercedes-Benz" произведены следующие работы:

1. Устройство полов из керамогранитной плитки размером 400х400 мм:

- в демонстрационном зале -528,2 кв.м.(Фото N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18, 19, 20, 21, 23);

- в санузле - 3,82 + 2,82 кв.м. (Фото N 27, 28, 29);

- в комнате менеджеров - 8,51 кв.м. (Фото N 31, 32);

- в кассе - 5,38 кв.м. (Фото N 33);

- в тамбуре в осях А/2-3- 4,8х1,2= 5,76 кв.м.;

- в тамбуре в осях 5/Б-В - 5,83 кв.м.

Итого: 560,32 кв.м.

2. Устройство полов из линолеума в кабинете директора - 16,37+3,68=41,81 кв.м. (Фото N 22);

3. Перегородки и антресоли из гипсокартона:

- по оси Г между осями 01 и 3/1 со стороны демонстрационного зала выполнена перегородка из гипсокартона по металлокаркасу площадью 6,69 х 25,05 = 167,6 кв.м. за минусом площади двух дверей (4 кв.м.) и площади ворот (9 кв.м.).

Итого: 154,6 кв.м. (Фото N 1, 2, 4);

При осмотре люков для обслуживания системы отопления обнаружен второй металлокаркас на расстоянии 12-14 см от наружного (Фото N 12, 13, 14, 15, 16, 17); Установить его конструкцию и размеры без вскрытия первого невозможно;

- по оси 01 между осями А и Г со стороны демонстрационного зала выполнена перегородка из гипсокартона по металлокаркасу площадью 17,4 х 3,7 = 63,38 кв.м., плюс 0,3 х 7,23 = 2,17 кв.м., минус площадь двух проемов 2 х (4,91х1,82) = 17.87 кв.м.. (Фото N 4, 6).

Итого: 47,7 кв.м.

- по оси 01 между осями А и Г со стороны демонстрационного зала выше отм. 3,7 м выполнена антресоль из гипсокартона по металлокаркасу размерами: ширина - 1,6 м., высота - 3,53 м., длина 17,4 м., общей площадью: 1,6х3,53 +3,53х17,4 + 1,6х17,4 = 94,91 кв.м. (Фото N 1, 4, 6);

- помещения в осях 3/1-5 В-Г 1-й этаж (с/у, комната менеджеров, касса, кабинет директора):

- перегородки 2-х сторонние (1,6+1,6+1,55+1,81+4,68) х 3,2=39,68 кв.м.

2 двери 1,8х2=3,6 кв.м. (Фото N 28, 29, 31).

Итого 32,4 кв.м.

- отделка стен гипсокартоном на клею (7,5+2,9х4+2,5х4+6+6)х3,2=131,5 кв.м.

с учетом двери 2 кв.м. общая площадь составляет 127,1 кв.м. (Фото N 34, 35, 36);

- помещение в осях 3/1-5 и В-Г 2-й этаж:

- стена по оси Г - гипсокартон по металлокаркасу

(6,38х2,80)-2,0(дверь) = 15,86 кв.м.

- стена по оси В - гипсокартон по металлокаркасу

(1,05+1,6)х2,8 = 7,42 кв.м.

- антресоли

(0,4+0,35)х6,38 = 4,8 кв.м. - по оси В

(0,3+0,3)х5,85 = 3,5 кв.м. - по оси 5

Итого: 31,58 кв.м.;

4. Облицовка стен плиткой на высоту 3 м. (с/у) (Фото N 27, 28, 29, 30);

(4,5х2+1,55х4)х3,0 - (0,8х2,05)х3 = 31,4 кв.м.

5. Подвесные потолки в осях 3/1-5 В-Г 1-го и 2-го этажа: (Фото N 28, 29);

- санузел 2,82+3,82 кв.м.

- комната менеджеров 8,15 кв.м.

- касса 5,38 кв.м.

- кабинет директора 16,37+3,68 кв.м.

Итого: 40,22 кв.м.;

6. Потолок из гипсокартона по металлокаркасу офисного помещения 33.8 кв.м.;

7. Отопление:

- демонстрационно-торговый зал: (Фотографии N 18, 19, 20, 21);

Установлено по оси А 9 (девять) радиаторов на стойках размером 1800 мм., шириной 120 мм., высотой 300 мм.

Подводка выполнена из полипропиленовых труб скрытых в полу.

- кабинет директора

Установлено по оси 5 - 3 (три) радиатора на стойках размером 1400 мм., шириной 95 мм., высотой 300 мм. (Фото N 22);

Подводка выполнена из полипропиленовых труб скрытых в полу. (Фото N 18, 19, 21, 22);

- по оси Г, между стеновыми панелями и гипсокартонной перегородкой, смонтированы 2 (два) регистра отопления из труб диаметром 100 мм. 4 трубы по высоте в количестве 2 шт., длину труб измерить невозможно. (Фото N 14, 16, 17);

- по оси Г, со стороны ремонтного цеха, смонтирован регистр отопления из 6 труб диаметром 100 мм. длиной 5 метров. (Фото N 41);

- в помещении в осях 4-5 и Г-Д, смонтированы 2 регистра отопления из 2 труб диаметром 100 мм. длиной 3,7 метра. (Фото N 39, 40);

8. Смонтировано сантехническое оборудование:

- в демонстрационно-торговом зале - двойная мойка из нержавеющей стали со смесителем с подводкой холодной и горячей воды и отводящей канализацией (Фото N 26);

- в санузле - фаянсовые унитаз и раковина, электрический водонагреватель (Фото N 28, 29, 30);

- в комнате менеджеров - фаянсовая раковина (Фото N 32);.

Подводки к сантехническому оборудованию выполнены скрытыми в полах и перегородках (Фото N 28, 29, 30);.

9. Снаружи здания, вдоль осей 5 и А выполнено мощение брусчаткой общей площадью

(32,52х4,3 + 33х4,4 + 38,13х3,98) = 437 кв.м. (Фото N 43, 44, 45, 47);

Вдоль оси 5 произведен пропил асфальта длиной 38 м. (Фото N 48, 49, 50, 51);

10. Окраска стен, перегородок и потолков 389,48.кв.м.

На вопрос N 3 экспертами дан ответ, что сметная стоимость работ, зафиксированных в процессе осмотра, составляет: без НДС в ценах 2013 года - 2 032 863 руб. 66 коп., с НДС в ценах 2013 года - 2 398 779 руб. 13 коп.

Экспертное заключение строительно-технической экспертизы N 2223 является полным, ясным и обоснованным, в связи с чем, оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт Ерохин В.Н., по ходатайству истца был вызван в судебное заседание, в котором дал пояснения по экспертному заключению, касающиеся определения объема и стоимости выполненных на исследуемом объекте работ.

Обстоятельства установленные в заключении судебной экспертизы подтверждаются и не противоречат материалам дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение является надлежащим доказательством. Истец документально не опроверг выводы экспертов и не заявил ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, истец недоказал факт выполнения спорных работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств предъявления ответчику результата работ, заявленных в иске до ноября 2011 года, т.е. до того момента, когда ответчик заключил договор с ООО "Неман" истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акт выполненных работ на сумму 1 770 500 руб. 49 коп., справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму были вручены ответчику с претензией от 26.04.2012 г. лишь 27.04.2012 г., что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 16-18), то есть за сроком исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе ссылаться на односторонний акт выполненных работ от 25.11.2011 г., как на подтверждение выполнения спорных работ.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факта передачи давальческих материалов от ответчика к истцу. Исполнительные схемы, датированные маем 2012 года, являются внутренними документами истца, носят односторонний характер и в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая заключение экспертизы, судебная коллегия делает вывод о правомерном отказе суда первой инстанции в исковых требованиях.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-20800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роднякова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов