Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5754/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А07-23210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уршак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 по делу N А07-23210/2012 (судья Бобылёв М.П.).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Уршак" (далее - СНТ "Ушак", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жариновой Олесе Викторовне (далее - ИП Жаринова О.В., ответчик) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 исковые требования СНТ "Уршак" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Жариновой Олеси Викторовны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Уршак" взыскано неосновательное обогащение в сумме 186 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С СНТ "Уршак" в пользу ИП Жариновой О.В. взысканы судебные расходы на проведение оценки в сумме 5 191 руб. 90 коп.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ИП Жариновой О.В. в пользу СНТ "Уршак" взысканы денежные средства в сумме 180 808 руб. 10 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ИП Жариновой О.В. в размере 4 495 руб. и с СНТ "Уршак" - в размере 12 905 руб. (т.1, л.д. 137-142).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2013 отменить. Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая незаключенным договор подряда на строительство жилого дома от 15.11.2010 N 1, в связи с несогласованностью условий о предмете договора, пришел к неверному выводу о том, что спорное строение имеет для истца потребительскую ценность. Ссылаясь на отсутствие акта о приёмке результатов выполненных работ, податель жалобы указывает на то, что никакой потребительской ценности для заказчика данное строение не представляет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика Каралкиной Д.В. в судебное заседание поступили ходатайства о его отложении по причине невозможности явки своего представителя, а также о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через иных представителей.

Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, следует исходить из наличия объективной возможности уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи также подлежит отклонению, поскольку представлено с нарушением порядка заблаговременного направления, в связи с чем у суда отсутствует техническая возможность для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 между садоводческим некоммерческим товариществом "Уршак" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жариновой Олесей Викторовной (подрядчик) подписан договор подряда на строительство жилого дома N 1, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, СНТ "Уршак", участок N 66, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению и сдачу "под ключ" жилого дома, туалета и ограждения участка забором по периметру (пункт 1.1. договора).

Договорная цена работ составляет 720 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

Между указанными лицами 15.11.2010 подписано трудовое соглашение (т.1, л.д. 33), в соответствии с которым стороны согласовали подлежащие выполнению работы: постройка дома 5х5 из бруса "под ключ"; туалет; ограждение участка по периметру.

Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 720 000 руб. (т.1, л.д. 15).

СНТ "Уршак", ссылаясь на то, что договор подряда на строительство жилого дома от 15.11.2010 N 1 является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора подряда: его предмета (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), а перечисленные ответчику денежные средства в сумме 720 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что договор от 15.11.2010 N 1 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по его предмету.

Вместе с тем суд принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по строительству объекта, произведенную истцом оплату результатов выполненных работ, а также установил, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность. Соответствующие выводы явились основанием для частичного удовлетворения требований, составляющих разность перечисленной истцом суммы и фактической стоимости выполненных работ (то есть в размере стоимости оплаченных, но невыполненных работ).

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В тексте спорного договора условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда на строительство жилого дома от 15.11.2010 N 1, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора в виде отдельного документа, в силу положений статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что результат работ сдан ответчиком истцу в июле 2011 года, оплата произведена СНТ "Уршак" после сдачи работ (т.1, л.д. 15).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 16.01.2013 N Н-04.2013 об определении рыночной стоимости затрат, направленных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, д. Фомичево, СНТ "Уршак", участок N 66, которым подтверждается фактический объем работ, их стоимость, и установлено, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 534 000 руб. (т.1, л.д. 91).

Актом осмотра от 16.01.2013 также установлен объем произведенных ответчиком работ (т.1, л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие в деле документальных доказательств несения ответчиком затрат, связанных со строительством жилого дома, в сумме 534 000 руб., в то время как полученное от истца финансирование составило 720 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком 186 000 руб., составляющих стоимость невыполненных строительных работ.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части является обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в спорном строении потребительской ценности для заказчика, подлежит отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Результаты выполненных работ ответчику не принадлежат, использованные строительные материалы ему не возвращены, прочие затраты не компенсированы, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что результатами труда подрядчика заказчик пользуется и они имеют потребительскую ценность для последнего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для иного вывода по материалам дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 5 191 руб. 90 коп.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, решение от 03.04.2013 по делу N А07-23210/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба СНТ "Уршак" - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 по делу N А07-23210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уршак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева