Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-3722/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-3059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3722/2013) Открытого акционерного общества "Омский каучук"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-3059/2013 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А.,

о признании недействительным постановления от 11.03.2013,

при участии в деле третьего лица, - Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013 N 24607/13/07/55, принятое судебным приставом-исполнителем Московенко А.А.

Решением по делу арбитражный суд заявление ОАО "Омский каучук" оставил без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013, отменил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Омский каучук" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной ОАО "Омский каучук" указывает, что судебным приставом-исполнителем к постановлению о возбуждении исполнительного производства, направленному заявителю, копия постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советскому административном округе города Омска (далее по тексту - ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска) приложена не была, что повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "Омский каучук".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска от 14.01.2013 г. N 06500590062956 (т.1 л.д. 128-129) судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было вынесено постановление от 11.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 24607/13/07/55 о взыскании с ОАО "Омский каучук" в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности в сумме 52459456 руб.68 коп. (т. 1, л.д. 21)

Как следует из отзыва судебного пристава, представленного в материалы рассматриваемого спора. Указанное постановление было направлено службой судебных приставов заявителю по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно : 644035, г. Омск, пр. Губкина 30.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника не позднее следующего дня с момента его вынесения.

В материалах рассматриваемого спора имеется сопроводительное письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, содержащее сведения о направлении копии означенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013 г., а также постановления Пенсионного фонда от 14.01.2013 г. N 06500590062956 в адрес заявителя, содержащее отметку о получении указанного документа представителем Общества 25.03.2013 г.(т.1 л.д. 145).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства приобщения к первоначально направленному в адрес должника постановлению копии исполнительного документа (постановления Пенсионного фонда), в рассматриваемом случае имеет место факт несвоевременного направления судебным приставом означенного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает необходимым требованиям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не приложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права ОАО "Омский каучук", так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела не усматривается, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя по данному делу.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что непосредственное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, следовательно, права и законные интересы заявителя признаются ненарушенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омский каучук" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-3059/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко