Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4213/13

г. Томск

02 июля 2013 г.

Дело N А03-14433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Аванян О.Э. (лично), Подлепич И.А. по устному ходатайству;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (рег. N 07АП-4213/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года (судья Мошкина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорта и строительства о взыскании 5 298 150 руб.,

третье лицо - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Новоалтайска Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о взыскании 5 981 550 руб. убытков, возникших в результате незаконного уклонения Комитета от заключения договора, а также о возмещении судебных издержек, включая расходы по государственной пошлине и 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 1 811 550,00 рублей и упущенную выгоду в размере 3 486 600,00 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт незаконного уклонения ответчика от заключения муниципального контракта установлен решением УФАС по Алтайскому краю. Вследствие уклонения ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку для исполнения контракта истцом был заключен договор купли-продажи асфальтобетона. Обращение с иском о понуждении к заключению муниципального контракта не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца, так как работы были выполнены в полном объёме до подведения итогов аукциона. Размер упущенной выгоды подтверждается экспертизой, проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку незаключение контракта с истцом не свидетельствует о причинении убытков в виде упущенной выгоды. Доказательства возможности получения прибыли в размере, определенном экспертом, отсутствуют. Реальный ущерб причинён истцу его собственными действиями по заключению договора купли-продажи до подписания муниципального контракта.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен третьим лицом, в котором тот просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вина ответчика и причинно-следственная связь в причинении убытков отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказа http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0117200001712002672 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новоалтайска Алтайского края, заказчиком которого является Комитет администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" направило заявку на участие в данном аукционе, 23.08.2012 последнее было признано участником данного аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок N 0117200001712002672-7.

Согласно протоколу от 28.08.2012 решением аукционной комиссии ООО "Гранд Строй" признано победителем данного аукциона, как участник, подавший наименьшее конкурентное ценовое предложение.

03.09.2012 на официальном сайте электронной площадки (http://www.rts-tender.ru) был опубликован протокол Комитета по ЖКХГХЭТС N 459 об отказе от заключения контракта N 0117200001712002672-10, в котором указано на отсутствие возможности заключения муниципального контракта на указанный заказ ввиду проведения работ по ремонту дворовых территорий в полном объеме до момента проведения электронного аукциона.

06.09.2012 ООО "Гранд Строй" обратилось с жалобой на неправомерные действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.09.2012 по делу N 262/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, принятому по жалобе ООО "Гранд Сервис", действия заказчика - Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712992672 "на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новолтайска Алтайского края", выразившиеся в нарушении части 3 статьи 9, частей 1, 2, 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, признаны неправомерными.

При этом комиссией установлено, что заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона в связи с исполнением работ по контракту от 23.08.2012, заключенному Комитетом и с ГУП ДХ Алтайского края "Новоалтайское ДСУ" на безвозмездной основе. Указанное основание отказа от заключения контракта не поименовано в части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, в связи с чем действия заказчика признаны неправомерными. Предписание заказчику выдано не было.

Между истцом (покупатель) и ООО "М-Строй" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 07032 от 28.08.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца товар - асфальтобетон тип Б марка 3 в количестве 6 000 тонн по цене 2 250 руб. за тонну в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новоалтайска Алтайского края, в срок не позднее 10.09.2012.

В рамках указанного договора истец передал в пользование продавцу в качестве предоплаты технику (МАЗ самосвал, фронтальный погрузчик LOVOL, каток) и газобетоннные блоки на сумму 1 811 550 руб. по актам от 28.08.2012 N 0509/01, 0509/2, от 05.09.2012 N 0509/3.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, понесённых из-за незаконного отказа ответчика от заключения муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения муниципального контракта и причинением убытков истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден материалами дела.

Исходя из разъяснений пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что именно уклонение ответчика от заключения муниципального контракта привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды. Представленное заключение экспертизы может подтвердить только размер возможной выгоды, но не доказывает причинно-следственной связи между упущенной выгодой и уклонением от заключения муниципального контракта.

Материалами дела также не подтверждается причинно-следственная связь между причинением истцу убытков в виде реального ущерба и уклонением от заключения муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленный договор купли-продажи асфальтобетона не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уклонением от заключения муниципального контракта и причинением убытков.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Заключая и исполняя договор купли-продажи асфальтобетона, не предусматривающего возврата предоплаты в случае отказа от принятия товара, истец действовал на свой риск и мог предполагать несение убытков в случае незаключения муниципального контракта, поскольку на момент подписания договора муниципальный контракт не был заключен.

Кроме того, как следует из акта приёма-передачи техники от 05.09.2012, часть предоплаты была внесена истцом после публикации протокола отказа от заключения муниципального контракта, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между отказом от заключения муниципального контракта и причинением убытков истцу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года по делу N А03-14433/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко