Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16507/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-170771/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лита Инвайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г.

по делу N А40-170771/12, принятого судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (раннее ДИгМ- истец)

к ООО "Лита Инвайт" (далее ответчик)

о взыскании задолженности и выселении,

при участии:

от истца: Бицоев В.В. по доверенности от 16.04.2013 г.

от ответчика: Кюрджев М.В. по доверенности от 16.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 185 824,04 руб, пени в сумме 8 692,41 руб, выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Городская, д.6, общей площадью 114,6 кв.м., обязании передать помещения в освобожденном виде.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения и не оплачивает арендную плату, в его адрес было направлено уведомление о прекращении арендных отношений, просит выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 185 824,04 руб долга, 8 692,41 руб пени, 10 835,49 руб госпошлины в федеральный бюджет, ответчик выселен из занимаемых помещений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, что договор считается действующим до настоящего времени.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

28.03.06г. между сторонами был заключен договор N 06-00186/06 аренды на нежилое помещение площадью 114,6 кв.м., расположенное по указанному адресу, со сроком действия с 01.01.06г. по 30.06.2015 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке, помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Уведомлением от 13.04.2012 г. арендодатель известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды в связи с неоплатой арендных платежей и потребовал оплатить задолженность и возвратить помещения по акту приема-возврата в установленный законом срок.

Ответчик занимает нежилое помещение площадью 114,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Городская, д.6, что не отрицается представителем ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 450 п.3, 452, 453, 606, 610, 621, 622 Гражданского Кодекса РФ о взыскании долга и пени, о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражный суд г.Москвы правильно установил факт одностороннего отказа истца от договора аренды, взыскал долг и пени и не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он занимает помещение на законных основаниях. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Лита Инвайт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-170771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лита Инвайт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лита Инвайт" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова