город Москва |
|
1 июля 2013 г. |
Дело N А40-122323/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-122323/2011, судьи Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1109),
по заявлению ООО "Петровектор" (119435, г.Москва, пер. Б. Саввинский, д. 17)
к Центральной энергетической таможне (119034, г.Москва, ул. Пречистенка, д. 9)
третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление
о признании незаконными решений
при участии:
от заявителя: Хатунцев О.А., по доверенности от 05.04.2013; Юфа А., по доверенности от 25.11.2011; Тирская Е.В.. по доверенности от 05.04.2012
от ответчика: Шахназарян Л.Ф.. по доверенности от 26.12.2012
от третьего лица: Уварова А.В., по доверенности от 09.07.2012 N 12-11/415
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" с уточненным заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.07.2011 г. N N 10006000-12- 30/000003, 10006000-12-30/000004, 10006000-12-30/000005, требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 05.10.2011 г. NN 33, 34, 35, от 17.11.2011 г. NN 46, 47,48, решений Центральной энергетической таможни о зачете излишне уплаченных платежей N10006000/151111/ЗИзЗ-0009/-/, N10006000/151111/ЗИзЗ-0009/ТСУ, N10006000/151111/ЗИзЗ-0010/ТС,N10006000/151111/ЗИзЗ-0010/-/, N10006000/151111/ЗИзЗ-0011/ТС/,N10006000/151111/ЗИзЗ-0011/-/, о зачете авансовых платежей NN 10006000/151111/3АвЗ-0012/-/, 10006000/151111/ЗАвЗ-0013/ТС/, 10006000/15.11.11 /3АвЗ-0013/-/ на сумму 1 386 469,22 руб.; 10006000/15112011 /3АвЗ-0013/-/ на сумму 1 096 931,22 руб.
В качестве третьего лица привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.
Решением суда от 13.02.2013 г. признаны незаконными решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.07.2011 г. N N 10006000-12-30/000003, 10006000-12-30/000004, 10006000-12-30/000005. Признаны незаконными требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 05.10.2011 г. N N 33,34,35. Признаны незаконными требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 17.11.2011 г. N N 46, 47,48. Признаны незаконными решения Центральной энергетической таможни о зачет излишне уплаченных платежей N N1 0006000/151111/ЗИзЗ-0009/-/, 10006000/151111/ЗИзЗ-0009/ТСУ, 10006000/151111/ЗИзЗ-0010/ТС, 10006000/151111/ЗИзЗ-0010/-/, 10006000/151111/ЗИзЗ-0011/ТС/, 10006000/151111/ЗИзЗ-0011/-/. Признаны незаконными решения Центральной энергетической таможни о зачете авансовых платежей NN 10006000/151111/3АвЗ-0012/-/, 10006000/151111/ЗАвЗ- 0013/ТС/, 10006000/151111/3АвЗ-0013/-/ на сумму 1386469,22 руб.; 10006000/151111 /3АвЗ-0013/-/ на сумму 1 096931,22 руб. При этом суд исходил из того, что решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.07.2011 г. N N 10006000-12-30/000003, 10006000-12-30/000004, 10006000-12-30/000005 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному Закону "О таможенном регулировании" и нарушают права и законные интересы общества. Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными и законными требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей и решения Центральной энергетической таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности вынесенные в связи с принятием решений Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.07.2011 г. N N 10006000-12-30/000003, 10006000-12-30/000004, 10006000-12- 30/000005.
С решением суда не согласился ответчик - Центральная энергетическая таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заключения экспертов РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина не могут являться доказательством по делу.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Третьим лицом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает доводы заявителя о недостоверности заключений таможенного эксперта необоснованными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2010 г. Центральной энергетической таможней ООО "Петровектор" выдано разрешение N 10006000/170910/21/5 на переработку товаров вне таможенной территории, в соответствии с которым ООО "Петровектор" было предоставлено право организовать переработку нефти вне таможенной территории на НПЗ ЧАО "ЛИНИК" (Украина) и ввезти на таможенную территорию продукты нефтепереработки, к которым, в частности, относился бензин автомобильный марок А-92, А-95.
Пунктом 10 Разрешения в соответствии со ст.259 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и на основании экспертного заключения ОАО "ВНИПИНефть" от 31.01.2011 г. N М20-2619/3675 и дополнения к экспертному заключению от 08.02.2011 г. N М20-2619/3675/1, ООО "Петровектор" была разрешена замена продуктов нефтепереработки иными иностранными товарами, в частности, бензина А-95 производства ЧАО "ЛИНИК" на "бензин неэтилированный "Unleaded motor gasoline PETROL "Premium grade 95", производства Компании "Орлен", Литва, Мажейкский НПЗ".
Между ООО "Петровектор" (заказчик) и "Petrocraft S. А." (ВVI) (генеральный подрядчик) 05.05.2010 заключен договор о переработке российских товаров вне таможенной территории РФ N РВРС/0510 (далее - "договор N РВРС/0510"), согласно пункту 1.1. которого стороны договариваются об организации в производстве нефтепродуктов из переработанной нефти сырой, полученной от заказчика. Нефть будет поставляться на Украину для переработки в конечные нефтепродукты.
Договором РВРС/0510, с учетом изменений и дополнений предусмотрено, что генеральный подрядчик ("Petrocraft S. А." (BVI) обязуется закупить в интересах заказчика (ООО "Петровектор") бензин производства АО "Орлен Летува" (Литва) бензина произведенного на ЧАО "ЛИНИК" (Украина).
Компания "Реи-осraft S. А." (BVI) закупила у Публичного акционерного общества "ОРЛЕН Летува" (ORLEN Lietuva) бензин, впоследствии переданный ООО "Петровектор".
При осуществлении ввоза товара - "бензин неэтилированный "Unleaded motor gasoline petrol "Premium grade 95" соответствующего классу 5; октановое число по исследовательскому методу - 96,1; по моторному методу - 85,0, производитель - Рublik company "Orlen Lietuva" Литва 2-VL", в целях надлежащего таможенного декларирования указанного товара на Межрегиональный энергетический таможенный пост 02 и 03 июня 2011 г. ООО "Петровектор" были поданы таможенные декларации: N 10006063/020611/0002058, N 10006063/020611/0002089.
Также, 07.06.2011 в целях таможенного оформления товара - "бензин неэтилированный "Unleaded motor gasoline pеtrol "Рremium grade 95" соответствующего классу 5; октановое число по исследовательскому методу - 95,8; по моторному методу - 85,1, производитель - Public company "Orlen Lietuva" Литва 2-VL", в целях надлежащего таможенного декларирования указанного товара на Межрегиональный энергетический таможенный пост ООО "Петровектор" была подана таможенная декларация N 10006063/070611/0002166.
В графе 33 деклараций на товары был заявлен классификационный код товара 2710 11 450 0 ТН ВЭД - "бензины моторные с октановым числом 95 или более, но не более 98".
Качество товара, по таможенным декларациям подтверждалось сертификатом испытаний N 86437 от 28.05.2011 г. и Декларацией соответствия N Д-LН.НХ36.В00008.
В рамках таможенного контроля, таможенными органами был осуществлен отбор проб Товара, которые направлены в Экспертно-криминалистическую службу -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга для проведения таможенных экспертиз, результаты которых оформлены заключениями от 30.06.2011 N 585/03-11, от 01.07.2011 N 582/03-2011 и N 588/03-2011 в отношении каждого товара по указанным декларациям.
Согласно выводам эксперта, содержащихся в указанных заключениях исследованная проба товара идентифицирована как смесь ароматических углеводородов, 65 об.% которой перегоняется при температуре 250 ° С для прочих целей, а также исследованная проба товара не соответствует физико-химическим характеристикам товара, указанным в 31 графе декларации на товары".
Таким образом, по мнению таможенных экспертов, Товар не соответствовал данным, заявленным при его декларировании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 29.07.2011 г. решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10006000-12-30/3, N 10006000-12-30/4, N 10006000-12-30/5, в соответствии с которыми в отношение всего ввезенного Заявителем по декларациям товара был определен код ТН ВЭД 2707 99 110 0.
Ввезенный Заявителем Товар был определен ЦЭТ в решениях о классификации как "продукт, представляющий собой смесь ароматических углеводородов прочие, 98% которых перегоняется при температуре 250° С (ASTM D 86), доля ароматических углеводородов составляет 81,8% (ASTM D 1319), плотность при 15° С-750,67 кг/м.куб, содержание серы отсутствует".
Письмом от 02.08.2011 г. N 01-18/6807 указанные решения о классификации были направлены таможенным органом в адрес ООО "Петровектор".
В связи с неоплатой ввозной таможенной пошлины по декларациям N 10006063/020611/0002058, N 10006063/030611/0002089, N 10006063/070611/0002166, Центральная энергетическая таможня направила в адрес ООО "Петровектор" требования об уплате таможенных платежей от 05.10.2011 г. N N 33, 34, 35. В связи с истечением срока исполнения требований об уплате таможенных платежей Центральная энергетическая таможня направила в адрес ООО "Петровектор" решения о зачете излишне уплаченных платежей N 10006000/151111/ЗИзЗ-0009/-/, N 10006000/151111/ЗИзЗ-0009/ТС, N 10006000/151111/ЗИзЗ-0010/ТС, N 10006000/151111/ЗИзЗ-0010/-/, N10006000/151111/ЗИзЗ-0011/ТС/, N10006000/151111/ЗИзЗ-0011/-/, о зачете авансовых платежей NN 10006000/15.11.11/3АвЗ-0012/-/, 10006000/15.11.11/ЗАвЗ-0013/ТС/, 10006000/15.11.11 /3АвЗ-0013/-/ на сумму 1 386 469,22 руб.; 10006000/15.11.11 /3АвЗ-0013/-/ на сумму 1 096 931,22 руб.
Письмом от 18.11.2011 N 01-21/9960 Центральная энергетическая таможня направила в адрес ООО "Петровектор" требования об уплате таможенных платежей от 17.11.2011 N 46, 47, 48, выставленные в связи с неисполнением требований от 05.10.2011 N N 33, 34, 35.
В соответствии с ч.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно ч.2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п.5 ч.2 ст.181 ТК ТС).
Согласно ст.52 ТК ТС, ст.106 Федерального закона от 27.11.2011 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 г. N 18, N 130 (далее - "ОПИ ТН ВЭД").
ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (п.п.5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522).
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должны осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТЭН ВД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Как следует из текста оспариваемых решений о классификации, таможенный орган классифицировал Товар в товарной позиции, отличной от заявленной Декларантом.
Пунктом 7.1. Положения о порядке применения ТН ВЭД предусмотрено, что определение товарной позиции производится с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых последовательно.
Принимая во внимание указанные положения ОПИ ТН ВЭД, главным классифицирующим признаком товара, представляющего из себя многокомпонентную смесь, является та составная часть, которая придает такой смеси основное свойство.
В соответствии с ТН ВЭД в товарную позицию 2710 включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов: отработанные нефтепродукты.
При этом в примечании 2 к группе 27 ТН ВЭД указано, что в товарной позиции "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" означает не только нефть и нефтепродукты полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.
В соответствии с ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" нефтепродуктами являются готовые продукты, полученные при переработке нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья.
К субпозиции 2710 11 по ТН ВЭД относятся легкие дистилляты и продукты. При этом согласно примечанию 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД в субпозиции 2710 11 термин "легкие дистилляты и продукты" означает нефтепродукты, 90 об. % или более которых (включая потери) перегоняется при температуре 210°С (по методу ASTM D 86).В подсубпозицию 2710 11 450 0 по ТН ВЭД включаются бензины моторные прочие, с содержание свинца с октановым числом 95 или более, но не более 98.
Таким образом, из указанных положений ТН ВЭД следует, что при достижении необходимого уровня классификации задекларированного товара, последовательно выявляются следующие необходимые признаки товара, позволяющие отнести данный товар к подсубпозиции 2710 11 450 0 по ТН ВЭД: способ получения нефтепродукта (из битуминозных пород либо любым иным способом, при котором нефтепродукт состоит главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических); товар должен относиться к категории бензинов моторных; значение октанового числа нефтепродуктов 95 или более, но не более 98; температура перегонки нефтепродуктов (по методу ASTM D 86) - 210 °С; содержание свинца в нефтепродуктах.
В товарную позицию 2707 включаются масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических.
Таким образом, основным различием между товарными группами 2710 и 2707, имеющим правовое значение, является состав продукта, а именно, соотношение неароматических и ароматических углеводородов.
В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", Правилами ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 г. N 53, а также постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. автомобильный бензин, относящийся к коду ТН ВЭД 2710 11 450 0, подлежит обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этих товаров (продукции) в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 (далее - "Технический регламент"), бензин определен как жидкое топливо для использования в двигателях с искровым зажиганием.
При этом пункт 4 Технического регламента предусматривает, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1 к Техническому регламенту.
Для применения и исполнения указанного Технического регламента распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 г. N 1191-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (далее - "Перечень").
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Технического регламента заявитель представил в таможенный орган документы в целях подтверждения соответствия товара, в том числе, декларацию о соответствии N Д-LТ.НХ3б.В.0008, сертификат испытаний N86437 от 27.05.2011 г., выданный заводом-изготовителем из которых следует, что характеристики товара, ввозимого на территорию РФ, соответствуют показателям, содержащимся в приложении N1 к Техническому регламенту.
Согласно заключениям регионального ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 30.06.2011 N 585/03-11, от 01.07.2011 N 582/03-2011 и N 588/03-2011 относительно товара представленного для исследования сделан вывод о том, что исследованная проба товара идентифицирована как смесь ароматических углеводородов, 65 об.% которой перегоняется при температуре 250 ° С для прочих целей, а также исследованная проба товара не соответствует физико-химическим характеристикам товара, указанным в 31 графе декларации на товары".
Судом первой инстанции определением от 26.06.2012 назначено проведение экспертизы нефтепродуктов по пробам товара ООО "Петровектор", отобранных по акту отбора проб и образцов от 03.06.2011 г. N 10209090/030611/000057, из числа товара, ввезенного по таможенной декларации N 10006063/020611/0002058; по акту отбора проб и образцов от 07.06.2011 г. N10209090/070611/000058, из числа товара, ввезенного по таможенной декларации N10006063/030611/0002089; по акту отбора проб и образцов от 08.06.2011 г. N10209090/080611/000061, из числа товара, ввезенного по таможенной декларации N10006063/070611/0002166.
Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина".
Согласно представленному заключению от 14.08.2012 N 62/4736, экспертом сделаны следующие выводы.
Все представленные на испытания пробы являются нефтепродуктами, о чем свидетельствуют индивидуальный и групповой углеводородный состав, определенный методом капиллярной газовой хроматографии по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б) и показатели качества, приведенные в соответствующих Протоколах испытаний.
Представленные пробы товара по ДТ N 10006063/070611/0002166 и N 10006063/030611/0002089 соответствуют требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, предъявленным к автомобильному бензину класса 5 (приложение N 1 ТР) по всем показателям, кроме концентрации марганца (К-4-225-12 (II) - 1,32 мг/дм3, К-4-227-12 - 1,36 мг/дм3).
Проба товара по ДТ N 10209090/070611/000058 также соответствует требованиям указанного Технического регламента, предъявленным к автомобильному бензину класса 3 (приложение N 1 ТР) по всем показателям. Объемная доля ароматических углеводородов по ГОСТ Р 52714-2007 - 37,58 %, требования ТР - не более 42,0%.
Пробу N 10209090/080611/000061/3 по ДТ 10006063/070611/0002166, эксперт счел не представительной, так как получена смешением двух проб К-4-225-12(1) и К-4- 225-12(П), отличающихся по плотности и ряду других показателей, приведенных в Протоколах испытаний 4-225-К/12(1) и 4-225-К/12(П), однако соответствующей по проверенным показателям требованиям Технического регламента, предъявляемым к автомобильному бензину класса 2, кроме концентрации марганца (0,82 мг/дм ). Объемная доля ароматических углеводородов - 42,87 % об. Определение проводилось по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б), методу, применяемому при возникновении спорных ситуаций.
Проба N 10209090/080611/000061/3 по ДТ 10006063/070611/0002166 по проверенным показателям соответствует требованиям Технического регламента, предъявляемым к автомобильному бензину класса 2, для которого "Объемная доля ароматических углеводородов" не нормируется. Объемная доля ароматических углеводородов - 54,80 % об. Определение проводилось по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б), методу, применяемому при возникновении спорных ситуаций.
Детальный анализ индивидуального и группового углеводородного состава всех проб по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б), а именно содержание алканов, изоалканов, аренов, циклоалканов, алкенов и оксигенатов, фракционного состава по ГОСТ 2177-99, плотности при 15° С по ГОСТ Р 51069-97, остальных показателей качества, приведенных в соответствующих Протоколах испытаний, позволяет сделать вывод о том, что образцы К-4-225-12(11), К-4-226-12 и К-4-227-12 по своим физико-химическим свойствам являются автомобильным бензином.
Массовая доля ароматических углеводородов, определенная по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б) / ГОСТ Р 51941-2002 не превышает массовую долю неароматических в объединенных проб К-4-225-12, К-4-226-12, К-4-227-12 и пробе К-4-225-12(11) и составляет 48,24/48,65 %, 43,25/41,90 %, 39,36/40,43 % и 39,52/36,78 % соответственно.
Массовая доля ароматических углеводородов, определенная по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б) / ГОСТ Р 51941-2002 превышает массовую долю неароматических в пробе К-4-225-12(1) и составляет 59,61 / 59,01 %.
Температура конца кипения исследуемых продуктов, определенная по ГОСТ 2177-99: проба К-4-225-12 (II) - 186 °С; объединенные пробы К-4-225-12 - 194 °С ; К-4-226-12 - 186 °С; К-4-227-12 - 186 °С.
Поскольку часть представленной для проведения судебной экспертизы пробы товара, ввезенного по таможенной декларации N 10006063/070611/0002166 находилась в неудовлетворительном состоянии, Определением суда от 15.11.2012 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза товара Общества, ввезенного по таможенной декларации N 10006063/070611/0002166, проведение которой было поручено также Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы представленные на испытания пробы (шифры Испытательной лаборатории РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина К-4-394-12(1) и К-4-394-12(11) являются нефтепродуктами, о чем свидетельствуют индивидуальный и групповой углеводородный состав, определенный методом капиллярной газовой хроматографии по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б), и показатели качества, приведенные в соответствующих Протоколах испытаний.
Контрольная проба с шифром Испытательной лаборатории нефтепродуктов РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина К-4-394-12(11) соответствует требованиям Технического регламента, предъявляемым к автомобильному бензину класса 5 (Приложение N 1 TP) по всем проверенным показателям.
Контрольная проба с шифром Испытательной лаборатории нефтепродуктов РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина К-4-394-12(1) по проверенным показателям соответствует требованиям Технического регламента, предъявляемым к автомобильному бензину класса 2 (Приложение N 1 TP). Объемная доля ароматических углеводородов, определенная по ГОСТ Р 52714-2007 составляет 65,19 %, требования TP - не нормируется.
Определение объемной доли ароматических углеводородов проводилось по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б), методу, применяемому при возникновении спорных ситуаций.
Детальный анализ индивидуального и группового углеводородного состава проб по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б), а именно содержание алканов, изоалканов, аренов, циклоалканов, алкенов и оксигенатов, фракционного состава по ГОСТ 2177-99, плотности при 15С по ГОСТ Р 51069-97, остальных показателей качества, приведенных в соответствующих Протоколах испытаний, позволяют сделать вывод о том, что образец К-4-394-12(Н) по своим физико-химическим свойствам является автомобильным бензином класса 5.
Массовая доля ароматических углеводородов, определенная по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б), составляет 35,26 % в пробе К-4-394-12(11) и 69,36% в пробе К-4-394-12(1).
Температура конца кипения исследуемого продукта, определенная по ГОСТ 2177-99 (метод А) для пробы К-4-394-12(11)- 187 °С.
В связи с небольшим количеством пробы К-4-394-12(1) определить фракционный состав по ГОСТ 2177-99 (метод А) не представлялось возможным. Однако на основании детального анализа индивидуального углеводородного состава, фракционного состава, определенных по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б), можно утверждать, что температура конца кипения пробы К-4-394-12(1) не будет превышать 210 °С.
Результаты проведенных исследований показали, что пробы К-4-394-12(1) и К-4-394-12(11), хранившиеся длительное время в одинаковых условиях, столь значительно отличаются по плотности и групповому углеводородному составу, что не могли быть отобраны из одной емкости (резервуара, ж/д цистерны или др.).
Суд первой инстанции, оценив представленные судебную и дополнительную судебную экспертизы пришел к правомерному выводу о соответствии экспертиз положениям ст. 86 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что в судебной и дополнительной судебной экспертизах установлено, что пробы товаров значительно отличаются по плотности и групповому углеводородному составу, в связи с чем не могли быть отобраны из одной емкости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд обязал Псковскую таможню представить для проведения судебной экспертизы последнюю из трех проб, отобранных таможенными органами из числа товара Общества, ввезенного по таможенной декларации N 10006063/070611/0002166.
В соответствии с п. 14 Приложения N 1 к Порядку отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы (далее - "Порядок отбора проб"), утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.02.2011 г. N 396, пробы нефтепродуктов отбираются в количестве 3 проб по 2 дм3 каждая.
Из акта отбора проб и образцов от 08.06.2011 г. N 10209090/080611/000061, таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля по декларации N 10006063/070611/0002166 было отобрано 3 пробы товара, разделенных каждая на 2 бутыли по 1 л.
Между тем, как указано в Заключении дополнительной экспертизы, в представленном в экспертную организацию для проведения исследований пакете с пробами, опечатанном ненарушенными пломбами ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, находились 2 стеклянные бутыли, содержавшие 0,092 л. и 0,148 л. вещества, соответственно. Экспертом отмечено, что бутыли с пробами закрыты негерметично, внутренние пробки отсутствуют, внешние почти не закручены (стр. 3-4 Заключения дополнительной экспертизы. Акт от 06 декабря 2012 г. о вскрытии пакета с пробами).
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении органами ФТС требований п. 4.3. ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и п. 14 Приложения N 1 к Порядку отбора проб, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.02.2011 г. N 396.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии Журнала ведения записей о возврате заключения таможенного эксперта (эксперта), материалов, документов, проб и образцов товаров после проведения таможенной экспертизы Псковского таможенного поста Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ следует, что 2 остававшиеся после проведения таможенной экспертизы ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга и хранившиеся в Псковской таможне пробы товара, ввезенного по таможенной декларации N 10006063/070611/0002166, были направлены в ЭКС-ЦЭКТУ г. Нижний Новгород для проведения повторной таможенной экспертизы на основании письма ЦЭТ от 18.05.2012 г. N 01-25/4047.
Согласно письму Псковской таможни от 09.11.2012 г. N 06-22/31282 передача проб товара в ЭКС-ЦЭКТУ г. Нижний Новгород была приостановлена по указанию вышестоящего таможенного органа - Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ на основании служебной записки Службы противодействия коррупции Северо-Западного таможенного управления от 09.06.2012 г. N21-12/892.
Таким образом, Заключение дополнительной экспертизы и документы, представленные в материалы дела Псковской таможней, свидетельствуют, что условия хранения проб спорного товара таможенными органами не соблюдались, более того, в отсутствие должных оснований осуществлялась перевозка проб товара, что также не способствовало их сохранности.
При проведении экспертных исследований было установлено, что вещество из бутыли, содержавшей 0,092 л. жидкости (проба К-4-394-12 (I)) обладает плотностью 825,2 кг/м3, а вещество из бутыли, содержавшей 0,148 л. жидкости (проба К-4-394-12 (II)) имеет плотность 749,3 кг/м3.
Таким образом, в составляющих пробу товара N 10209090/080611/ 000061/2 двух бутылях содержались два разных вещества, не идентичных друг другу (стр. 6 Заключения дополнительной экспертизы).
При этом, при исследовании пробы товара, отнесенного к таможенной декларации N 10006063/070611/0002166 отобранных по тому же акту отбора проб N 10209090/080611/000061 в ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (Заключение таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 01.07.2011 г. N 588/03-2011), плотность исследуемого вещества была определена таможенным экспертом как 750,67 кг/м3.
Таким образом, вещество, исследованное экспертом ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург и вещество, исследованное при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертами РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина как проба с шифром К-4-394-12(11), практически совпадают по параметру плотности, но весьма существенно отличаются от вещества, также поступившего на исследование в РГУНГ в составе пробы N 10209090/080611 /000061/2 и обозначенного при исследовании как проба К-4-394-12(1). Также сходные несоответствия веществ, объединенных в составе одной пробы того же самого товара уже были отмечены при исследовании пробы N 10209090/080611/000061/3, представленной таможенным органом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.
Согласно п. 2.11.2, п. 4.2 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", а также п. 4 Порядка отбора проб (утв. Приказом ФТС от 25.02.2011 г. N 396), пробы нефтепродуктов одного вида отбираются из каждой четвертой цистерны, но не менее, чем из двух цистерн и объединенную пробу составляют смешением точечных проб, отобранных из разных цистерн, а затем каждую из 3 отобранных проб делят на 2 равные части.
Соответственно, исходя из предусмотренной требованиям ГОСТ 2517-85 и Приказа ФТС от 25.02.2011 г. N 396 технологии отбора проб, наличие в различных бутылях, составляющих пробу, веществ, столь существенно отличающихся друг от друга по своим физико-химическим свойствам, при соблюдении порядка отбора и хранения проб невозможно.
Из изложенных обстоятельств следует, что вещество, представленное для проведения исследований в составе пробы товара N 10209090/080611/000061/2 и обозначенное экспертом как проба К-4-394-12 (I) не имеет отношения к товару, ввезенному по таможенной декларации N 10006063/070611/ 0002166, поскольку существенно отличается по своим физико-химическим свойствам (в частности -плотность) от иных проб того же товара ввезенного по той же таможенной декларации и отобранного по тому же акту отбора проб и исследовавшегося ранее как экспертом ЦЭКТУ, так и экспертом РГУНГ.
Как следует из заключения дополнительной экспертизы, вещество, обозначенное при проведении исследований шифром К-394-12 (II) является нефтепродуктом, массовая доля ароматических углеводородов в товаре составляет 35,26% (стр. 7.8 Заключения дополнительной экспертизы, Приложение 1 к протоколу испытаний от 14.12.2012 г. N 4-394-К/12(И)).
Таким образом, дополнительная судебная экспертиза подтверждает правомерность отнесения спорного товара к товарной позиции 2710 ТН ВЭД.
Также экспертом была установлена принадлежность товара к лёгким дистиллятам, а именно: температура конца кипения исследуемого вещества определена экспертом в 187°С. (стр. 8 Заключения дополнительной экспертизы, Приложение 1 к протоколу испытаний от 14.12.2012 г. N 4-394-К/12(П)) что соответствует критериям отнесения нефтепродуктов к "лёгким дистиллятам", и, следовательно, - к субпозиции 2710 11, установленным примечанием 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД.
Кроме того, экспертом дополнительной судебной экспертизы была установлена принадлежность товара к бензинам, октановое число, а именно: (см. стр. 7 Заключения дополнительной экспертизы, вывод по 2 вопросу) проба товара под обозначением К-394-12 (II) является автомобильным бензином и соответствует по всем показателям требованиям к автомобильному бензину класса 5, установленным Техническим регламентом.
В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы определение октанового числа оказалось невозможным вследствие представления органами таможни пробы товара в количестве существенно меньшем, нежели предусмотрено ГОСТ 2517-85 и Порядком отбора проб, установленном Приказом ФТС РФ от 25.02.2011 г. N 396.
Вместе с тем, согласно результатам основной судебной экспертизы, содержащимся в заключении экспертов РГУНГ от 14.08.2012 г., по исследованию представительной пробы товара, ввезенного по ДТ N 10006063/070611/0002166 (шифр пробы - К-4-225-12 (II)), октановое число по исследовательскому методу составило 95,6 (приложение 1 к Протоколу N 4-225-К/12 (II) от 08 августа 2012 г.)
Таможенная экспертиза проб товара, ввезенного по ДТ N 10006063/070611/ 0002166, не содержит сведений о проведении исследований по исследовательскому либо моторному методу для определения таможенными экспертами октанового числа проб товара.
Таким образом, показатели октанового числа, содержащиеся в товаросопроводительных документах (паспорта качества) на продукцию, ввезенную по таможенной декларации N 10006063/070611/0002166, не опровергаются результатами таможенной экспертизы и подтверждаются выводами судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом результатов судебных экспертиз, оснований для классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД 2707 99 110 0, установленной в отношении товара Заявителя Центральной энергетической таможней, не имеется, спорный товар является автомобильным бензином и был правомерно заявлен ООО "Петровектор" в подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД.
Доводы ответчика о том, что заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз не опровергают выводы таможенного органа, поскольку нефтепродукты были представлены на исследование по истечении значительных сроков с даты проб и отборов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что из указанных обстоятельств следует, что были изменены свойства товара в связи с чем невозможно проведение проверки его несоответствия заявленному коду ТН ВЭД.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению ООО "Северо-Западный Центр Сертификации" от 31.01.2012 г. являются несостоятельными, поскольку указанное заключение не являлось основанием для принятия оспариваемых решений, а также ответчик не обосновал, что указанное экспертное заключение содержит иные выводы, чем указанные в заключении таможенного эксперта от 30.06.2011 г., которому судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами представленными в материалы дела.
Таким образом, решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.07.2011 г. N N 10006000-12-30/000003, 10006000-12-30/000004, 10006000-12-30/000005 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному Закону "О таможенном регулировании" и нарушают права и законные интересы общества. Соответственно требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей и решения Центральной энергетической таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности вынесенные в связи с принятием решений Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.07.2011 г. N N 10006000-12-30/000003, 10006000-12-30/000004, 10006000-12- 30/000005 также являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-122323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.Н.Кольцова |
Судьи |
В.И.Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-122323/2011
Истец: ООО "Петровектор"
Ответчик: ГУ "Центральная энергетическая таможня", ЦЭТ
Третье лицо: Центрально экспертно-криминалистическая таможенное управление, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление