Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18407/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-159771/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладогиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-159771/2012 принятое судьей О.Н. Жура, по иску Ладигиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вент Групп" (ОГРН 1047796855259; 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 6, стр. 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Неотон-Трейд" (ОГРН 1107746035231, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 19, корп. 1) о признании недействительным договора займа от 25.10.2012 г., применение последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочанова Е.П. по доверенности от 19.04.2012 N 77АА3413606, Шанаева Ф.Б. по доверенности от 16.01.2012 N 77АА5414837;

от ответчиков: от ООО "Вент Групп" - Терновой О.О. по доверенности от 30.12.2012 б/н;

от ООО "Неотон-Трейд" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ладогина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вент Групп", ООО "Неотон-Трейд" о признании недействительным договора займа от 25.10.2012 г., заключенного между ООО "Вент Групп" и ООО "Неотон-Трейд", применении последствий недействительности договора займа и обязании ООО "Вент Групп" возвратить ООО "Неотон-Трейд" сумму займа в размере 14.500.000 руб.

Решением от 10 апреля 2013 года по делу N А40-159771/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Ладогина Марина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Вент Групп" совершило две взаимосвязанных сделки на общую сумму в размере 29 000 000 руб., что составляет 49,31% от балансовой стоимости активов Общества, при отсутствии единогласного решения Общего собрания участников об одобрении крупных сделок. Также заявитель считает суд необоснованно счет факт совершения оспариваемой сделки как не влекущей возникновения неблагоприятных последствий и причинение убытков истцу и ООО "Вент Групп".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Неотон-Трейд", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ладогина М.В. является участником ООО "Вент Групп" и владеет долей в размере 25% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2012 г.

25.10.2012 г. между ООО "Вент Групп" и ООО "Неотон-Трейд" заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец - ООО "Неотон-Трейд" передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14.500.000 руб. на погашение долга заемщика перед Ладогиной М.В. по договору займа от 24.12.2004 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1 Договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 8,5% годовых. Проценты выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора (05.12.2012 г.), вместе с основной суммой займа (п. 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор займа от 25.10.2012 г. является для общества крупной сделкой, поскольку сумма займа составляет 14.500.000 руб., что превышает 25% от стоимости имущества общества.

Однако, одобрение оспариваемой сделки общим собранием участников Общества не производилось, генеральный директор действовал при заключении сделки с превышением полномочий, в ущерб интересам Общества и его участников. Кроме того, ООО "Неотон-Трейд" действовал при заключении договора недобросовестно, поскольку был осведомлен о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом и уставом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 г., при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества; при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из представленного в материалы дела баланса ООО "Вент Групп" за 9 месяцев 2012 г. усматривается, что балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату составляла 58 808 000 руб., в то время как сумма оспариваемой сделки - договора займа от 25.10.2012 г., включая подлежащие начислению проценты, составляет 14 621 561 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО "Вент Групп", поскольку сумма сделки составляет 24,87% стоимости имущества Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом были совершены две взаимосвязанные сделки не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, на них не ссылались стороны, истцом соответствующие уточнения иска не заявлялись.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Указанное разъяснение по аналогии применимо и к оценке соответствующих правоотношений с участием обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена с целью погашения ответчиком - ООО "Вент Групп" задолженности перед истцом, возникшей на основании договора займа от 24.12.2004 г., в сумме 14.500.000 руб.

О цели оспариваемой сделки свидетельствует содержание п. 1.1 договора займа, согласно которому денежные средства в размере 14.500.000 руб. переданы на погашение долга заемщика перед Ладогиной М.В. по договору займа от 24.12.2004 г.

Из представленной квитанции от 30.11.2012 г., платежного поручения от 29.11.2012 г. усматривается, что после получения денежных средств по оспариваемому договору от 25.10.2012 г. последние перечислены на депозит нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С. в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи Ладогиной М.В. в счет оплаты по договору займа от 24.12.2004 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неблагоприятные последствия для Общества и его участников в результате совершения сделки не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду со случаями, указанными в пункте 1 данной статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 9.1.2 и п. 9.25 Устава ООО "Вент Групп" единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, совершает сделки и иные юридические акты.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сделка не является для Общества крупной в связи с чем, одобрение ее решением Общего собрания участников не требовалось, генеральный директор Общества действовал в пределах полномочий указанных в п. 9.25 Устава ООО "Вент Групп", каких-либо ограничений полномочий генерального директора общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-159771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина