Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5219/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А34-2417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-2417/2012 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 16.07.2012);

арбитражный управляющий Заводников Евгений Павлович.

Арбитражный управляющий Заводников Евгений Павлович (далее - Заводников Е.П.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 88 785 руб. вознаграждения временного управляющего и 23 008 руб. 09 коп. расходов на проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Самуратова Султана Байдышевича (далее - ИП Самуратов С.Б., должник), ОГРН 306452614900012.

Определением суда от 15.04.2013 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Заводникова Е.П. взыскано 88 785 руб. вознаграждения, 22 425 руб. 95 коп. расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о преждевременности обращения Заводникова Е.П. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов c ФНС России ввиду наличия у должника имущества, достаточного для их частичного погашения, а именно: здания молочного цеха и автомобиля ВАЗ 21099 рыночной стоимостью 100 000 руб. Первоначально арбитражному управляющему следует обратиться с заявлением о возмещении расходов к должнику и только после обращения взыскания на имущество должника, его реализации, он вправе требовать от заявителя по делу о банкротстве возмещения расходов в непогашенной части. Уполномоченный орган полагает, что оснований для возмещения транспортных расходов в размере 7183 руб. 40 коп. и расходов на оплату проживания в гостинице в размере 2200 руб. за счет средств заявителя не имелось в силу того, что они понесены в связи с поездками арбитражного управляющего к месту нахождения должника и должны возмещаться за счет полученного арбитражным управляющим вознаграждения. Заводников Е.П., согласившись с утверждением его временным управляющим должником, находящимся в другом регионе, соответствующие расходы должен был предвидеть. Кроме того, данные расходы не предусмотрены ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении почтовых расходов в размере 392 руб., расходов на покупку картриджа в размере 2613 руб. 40 коп. ФНС России заявила возражения, основанные на том, что представленные арбитражным управляющим в обоснование их несения доказательства не являются относимыми к процедуре банкротства ИП Самуратова С.Б.: товарные и кассовые чеки не содержат необходимых реквизитов (порядковый номер документа, дату выдачи, сведений о лице, его выдавшем, его подписи), обезличены (не содержат сведений о лице, оплатившем услуги, его подписи).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 по заявлению ФНС России в отношении ИП Самуратова С.Б. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение; временным управляющим утвержден Заводников Е.П.

11.02.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о чем Арбитражным судом Курганской области вынесено соответствующее определение.

01.03.2013 арбитражный управляющий Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства ИП Самуратова С.Б., просил взыскать: вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 13.11.2012 по 11.02.2013 в сумме 88 785 руб.; расходы в сумме 23 008 руб. 09 коп., в том числе: расходы на публикацию обязательных сообщений в сумме 10 047 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 864 руб. 14 коп., транспортные расходы в сумме 7183 руб. 40 коп., расходы на оплату гостиницы в размере 2200 руб., расходы на оплату стоянки в сумме 100 руб., расходы на покупку картриджа в размере 2613 руб. 40 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование Заводникова Е.П. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в заявленном размере и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, в сумме 22 425 руб. 95 коп., посчитав их обоснованными и подтвержденными документально. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал ввиду недоказанности несения почтовых расходов в соответствующем размере и признания расходов на оплату стоянки не подлежащими возмещению за счет заявителя.

Возражений относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено, основания для пересмотра судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что Заводников Е.П. исполнял обязанности временного управляющего имуществом ИП Самуратова С.Б. в период с 13.12.2012 по 11.02.2013, от исполнения обязанностей не отстранялся. Размер вознаграждения арбитражного управляющего составлял 30 000 руб. ежемесячно. Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет имущества должника не имеется, определением суда от 11.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных на возмещение расходов на проведение процедуры и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 88 785 руб. правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Установив, что несение арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 22 425 руб. 95 коп., в том числе: расходов на публикацию обязательных сообщений в сумме 10 047 руб. 15 коп., почтовых расходов в сумме 392 руб., транспортных расходов в сумме 7183 руб. 40 коп., расходов на оплату гостиницы в размере 2200 руб., расходов на покупку картриджа в размере 2613 руб. 40 коп., являлось необходимым и подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств их возмещения или возможности возмещения за счет имущества должника не представлено, суд правомерно взыскал их с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве расходы на проживание Заводникова Е.П. в гостинице и транспортные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные расходы являлись обоснованными, необходимыми, обусловлены сбором информации о должнике, участием временного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда. Заводников Е.П. проживает в г. Ревда Свердловской области, в связи с чем он был вынужден осуществлять поездки в с. Целинное Курганской области (место нахождения должника) и в г. Курган (место нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело). Из материалов дела усматривается, что поездки осуществлялись арбитражным управляющим применительно к конкретным мероприятиям, выполняемым в процедуре банкротства, требующим участия временного управляющего, а также в целях участия в судебных заседаниях при рассмотрении судом тех или иных вопросов, касающихся должника. Пояснения по фактическим затратам даны арбитражным управляющим в письменном виде (л.д. 43) с приложением подтверждающих расходы документов (счетов из гостиницы, кассовых чеков, железнодорожного и автобусного билетов) (л.д. 21-22, 39). Присутствие в соответствующие даты арбитражного управляющего в с. Целинном и г. Кургане подтверждается командировочным удостоверением, определениями арбитражного суда от 20.12.2012, 21.01.2013 (л.д. 23, 44-47),

Доводам ФНС России о том, что расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы не предусмотрены ст. 20.7 Закона о банкротстве и должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Суд обоснованно указал, что данные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежат возмещению за счет заявителя. Следует также отметить, что Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре банкротстве, не поименованных в ст. 20.7 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и в части взыскания с ФНС России в пользу Заводникова Е.П. почтовых расходов в сумме 392 руб., расходов на покупку картриджа в размере 2613 руб. 40 коп. Несение соответствующих расходов подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 21, 26-37, 62-71).

Арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вынужден вести переписку с кредиторами должника, государственными органами и иными лицами, в том числе в целях их информирования, а также получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, его обязательствах, составлять предусмотренные Законом о банкротстве документы (протоколы собрания кредиторов, отчеты), а также процессуальные документы.

Таким образом, необходимыми издержками деятельности арбитражного управляющего является несение им соответствующих почтовых расходов и расходов на ксерокопирование и печать (приобретение картриджа).

Заводниковым Е.П. доказательства несения почтовых расходов в размере 392 руб. представлены в систематизированном виде, почтовые квитанции представлены вместе с соответствующими им отправленными документами (уведомлениями, запросами и др.), содержат информацию о временном управляющем ИП Самуратова С.Б. либо арбитражном управляющем Заводникове Е.П. как отправителе корреспонденции. Почтовые квитанции, содержащие сведения о Заводникове Е.П. как отправителе корреспонденции, представлены в материалы дела в оригинале, что исключает возможность их представления в рамках дел о банкротстве иных должников.

Несение арбитражным управляющим расходов на приобретение картриджа подтверждено товарным и кассовым чеками.

Все представленные в обоснование несения расходов чеки, квитанции датированы периодом времени, в течение которого Заводников Е.П. исполнял обязанности временного управляющего имуществом ИП Самуратова С.Б.

То обстоятельство, что товарный чек на приобретение картриджа не содержит таких реквизитов как фамилия лица, выдавшего документ, порядковый номер документа, а также сведений о плательщике применительно к обстоятельствам настоящего дела значения не имеет. Отсутствие данных реквизитов не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не были понесены временным управляющим в связи с процедурой банкротства ИП Самуратова С.Б. Кроме того, товарные и кассовые чеки не предусматривают указание в них информации о покупателе и подписание их покупателем.

Довод уполномоченного органа о преждевременности обращения Заводникова Е.П. с настоящим заявлением к заявителю по делу о банкротстве ввиду наличия у Самуратова С.Б. имущества, достаточного для частичного погашения понесенных арбитражным управляющим расходов, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Производство по делу о банкротстве ИП Самуратова С.Б. прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с установлением арбитражным управляющим и судом отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры (в том числе уже понесенных), а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника денежных средств или имущества, за счет которого могут быть погашены заявленные к взысканию Заводниковым Е.П. расходы. В частности, в ходе процедуры банкротства установлено, что имущество, на наличие которого сослалась ФНС России (здание молочного цеха и автомобиль ВАЗ 21099), является неликвидным, в свою очередь, уполномоченным органом не доказано, что соответствующее имущество в настоящее время имеется в наличии и действительно может быть реализовано, а вследствие его реализации будут получены денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, в связи с чем судебный акт изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко