Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13003/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А34-2417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу N А34-2417/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Грибанов П.Н. (удостоверение, доверенность от 27.06.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Самуратова Султана Байдышевича (ИНН 452001844483, ОГРНИП 306452614900012) (далее - ИП Самуратов С.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2012 в отношении ИП Самуратова С.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заводников Евгений Павлович (далее - Заводников Е.П., арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 производство по делу о несостоятельности ИП Самуратова С.Б. прекращено.

05.03.2013 Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в размере 88 785 руб. за период с 13.11.2012 по 11.02.2013 проведения процедуры наблюдения должника, расходов в размере 23 008 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Заводникова Е.П. взыскано 111 201 руб. 95 коп., в том числе 88 785 руб. вознаграждения и 22 425 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в сумме 572 руб. 14 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 определение суда первой инстанции от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 определение суда первой инстанции от 15.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 оставлены без изменения.

08.07.2013 Заводников Е.П. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 5 799 руб. 10 коп. (2 719 руб. 60 коп. + 3 079 руб. 50 коп.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 заявление Заводникова Е.П. удовлетворено, с ФНС России в пользу Заводникова Е.П. взыскано 5 799 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, Заводниковым Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость произведенных расходов, связанность с проведением процедуры банкротства должника.

При исследовании обстоятельств расходования арбитражным управляющим денежных средств на ГСМ в сумме 3 079 руб. 50 коп. суд первой инстанции не исследовал сведения о транспортном средстве, на котором осуществлял передвижение Заводников Е.П., о маршруте передвижения транспортного средства, о нормах расходования ГСМ при передвижении по трассе, в городских условиях. Заводниковым Е.П. в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не исследованы договор аренды транспортного средства, путевые листы, журнал регистрации путевых листов. Кассовые чеки при отсутствии иных доказательств относимости данных расходов к поездкам, совершенным Заводниковым Е.П. 09.04.2013 и 25.06.2013 не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами указанных расходов. Судом также не исследован тот факт, что судебные заседания состоялись 09.04.2013 и 25.06.2013, а чеки на суммы 1 424 руб. 40 коп. и 1 655 руб. 10 коп. представлены от одной даты 25.06.2013. Уполномоченный орган также считает, что оплата ГСМ в сумме 3 079 руб. 50 коп. выходит за рамки разумных и обоснованных расходов. Кассовые чеки в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не содержат обязательных реквизитов (порядковый номер документа, дату его выдачи, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, его личную подпись), следовательно, не являются допустимыми доказательствами. Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам и другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега. Однако Заводниковым Е.П. представлены только кассовые чеки. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Ввиду непредставления Заводниковым Е.П. в материалы дела путевых листов, журнала регистрации путевых листов, судом не исследованы сведения о типе транспортного средства, на котором совершены поездки, сведения о времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж.

До судебного заседания от арбитражного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Заводников Е.П. не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России 24.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ИП Самуратова С.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2012 в отношении ИП Самуратова С.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заводников Е.П.

Считая, что при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России, им понесены судебные расходы в сумме 5 799 руб. 10 коп. (2 719 руб. 60 коп. + 3 079 руб. 50 коп.), арбитражный управляющий в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение арбитражным управляющим транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, на ГСМ подтверждено документально, обоснованно, непосредственно связано с процедурой банкротства должника, подлежит возмещению по правилам статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью у должника средств на проведение процедуры банкротства. Отсутствуют доказательства обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Поскольку ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Самуратова С.Б., в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника, расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Так, конкурсный управляющий просит возместить расходы в сумме 5 799 руб. 10 коп., из которых 2 719 руб. 60 коп. проезд электропоездом и оплата гостиницы и 3 079 руб. 50 коп. транспортных расходов, связанных с приобретением ГСМ.

Судом первой инстанции заявленные расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Заводников Е.П. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Ревда (т. 4, л.д. 57).

Заводниковым Е.П. в материалы дела представлено свидетельство о регистрации за ним транспортного средства Ниссан X-Trail, водительское удостоверение (т. 6, л.д. 19).

Факт участия Заводникова Е.П. в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.06.2013 подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2013 (т. 6, л.д. 11-14).

Факт приобретения ГСМ в сумме 3 079 руб. 50 коп. подтвержден документально чеками от 25.06.2013 (т. 6, л.д. 17).

Поскольку для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 арбитражному управляющему следовало проехать по маршруту г. Ревда - г. Челябинск - г. Ревда, факт участия в судебном заседании и факт несения расходов на ГСМ подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника, судом первой инстанции верно взыскано с уполномоченного органа 3 079 руб. 50 коп. транспортных расходов, связанных с приобретением ГСМ.

Необходимость произведенных арбитражным управляющим транспортных расходов, связанных с приобретением ГСМ обусловлена участием Заводникова Е.П. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 15.04.2013. Участие в судебном заседании арбитражного управляющего связано с процедурой банкротства должника.

Из приложения к распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" следует, что базовая норма потребления топлива автомобилем указанной марки составляет 11, 1 л. на 100 км. В пояснениях арбитражного управляющего указано, что израсходовано 15, 74 л. на 100 км. с учетом включенного кондиционера (температура была около 30 градусов тепла), по маршруту были скопления машин, проводились ремонтные работы (т. 6, л.д. 18). Маршрут передвижения определен от места регистрации арбитражного управляющего г. Ревда в г. Челябинск и обратно. В деле отсутствуют доказательства иного километража между г. Ревда и г. Челябинском, чем указано в письменных пояснениях Заводникова Е.П.

Довод подателя жалобы о том, что кассовые чеки в отсутствие путевых листов, журнала регистрации путевых листов не являются достаточными, объективными и допустимыми доказательствами, отклоняется. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с уполномоченного органа 3 079 руб. 50 коп. транспортных расходов, связанных с приобретением ГСМ.

Доводов в отношении необоснованности взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 2 719 руб. 60 коп. на проезд электропоездом и оплату гостиницы ФНС России не заявлено. Судебный акт в данной части не пересматривается.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 отмене, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу N А34-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова
М.Н. Хоронеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.