Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16422/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-165428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Е. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ставролен"

а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года

по делу N А40-165428/2012, принятое судьёй Е.Н. Коротковой,

по иску ООО "Импэкснефтехим"

(ОГРН1027730011682; 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18)

к ООО "Ставролен"

(ОГРН1022603220518; 356808, Ставропольский край, г.Буденовск, ул. Р.Люксембург, д.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Азиков А.А. (по доверенности от 28.12.2012)

от ответчика: Попова О.М. (по доверенности от 27.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ООО "Импэкснефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - ООО "Ставролен", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на основании договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-165428/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ставролен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не предоставил доказательств простоя выгонов, в отношении которых был заявлен иск. При этом заявитель ссылается на то, что истец сам не соблюдал сроки поставки, предусмотренные договором.

Истцом на апелляционную жалобу представлен отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 08 февраля 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ООО "Ставролен" (покупатель) 15 января 2010 года заключили договор поставки N 9214-28/10 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

На основании п. 3.7.1 Договора время нахождения одной цистерны у покупателя не должно превышать 72 часа с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на эту же станцию порожними при поставке по согласованному графику.

За сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой покупатель несет ответственность в размере 1.300 руб. за каждый вагон-цистерну в сутки, кроме того НДС, исчисляемый от суммы платы в соответствии с действующей ставкой налога (п. 5.3 Договора).

В соответствии с приложениями к договору N 24 от 30.06.2011 г., N 25 от 29.07.2011 г., N 26 от 31.08.2011 г. в июле, августе, сентябре 2011 г. поставщик поставлял покупателю продукцию в железнодорожных вагонах-цистернах на станцию Буденновск Северо-Кавказской железной дороги, сверхнормативный простой которых согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" составил с 01.04.2011 г. до 01.10.2011 г.

Сведения о вагонах-цистернах, накладных, датах прибытия, датах отправления, времени нахождения у ответчика и времени сверхнормативного простоя подтверждены материалами дела, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 314 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств простоя выгонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, имеется "Информация о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и ж.д. накладных за апрель-ноябрь 2011 г.", представленная филиалом "Главный вычислительный центр" ОАО "Российские железные дороги", подтверждающая дату прибытия груженого вагона на станцию назначения, время нахождения его у грузополучателя и дату отправления порожнего вагона с этой станции (том 1 л.д. 66-85). Заявитель жалобы не представил доказательств, которые бы опровергали сведения, предоставленные ГВЦ ОАО "РЖД".

Довод заявителя жалобы о не соблюдении истцом сроков поставки, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. В соответствии с согласованными графиками истцом была произведена поставка продукции, ответчиком нарушено установленное договором время нахождения цистерн у покупателя. Таким образом, простой вагонов-цистерн не может быть связан с несогласованным увеличением суточной нормы отгрузки, на что ссылался заявитель жалобы.

Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Ставролен" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 28 февраля 2013 года N 528.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-165428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева